Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-708/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001710-53

№ 2-708(2020 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» сентября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2020 на ул. Злобина, 52 в г. Пензе с участием двух автотранспортных средств – <...> под управлением ФИО2 и <...> под его управлением, его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Он был вынужден обратиться за оценкой стоимости ремонта в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 700 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 700 руб. признал полностью, но заявил о чрезмерности расходов на представителя исходя из объема выполненной работы и характера спора, иные судебные расходы истца не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту ДТП, копии которых приобщены к делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 июня 2020г. на ул. Злобина, 52 в г. Пензе произошло столкновение транспортных средств <...> под управлением ответчицы и <...>, под управлением водителя ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <...> № собственником автомобиля <...> является истец ФИО1 Согласно определению старшего ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 <...> от (Дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, допустила наезд на стоящий автомобиль <...> (водитель ФИО5). В ДТП никто не пострадал, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО4 пояснил, что ответчица не оспаривает своей вины в совершении ДТП.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на ответчика ФИО2 в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в отчете ИП ФИО7 № 45/20 от 22 июня 2020 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. номер №. Согласно данному отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <...> государственный ргистрационный знак <...> пострадавшего в результате происшествия по состоянию на дату оценки 19.06.2020 г. составляет без учета износа 88 700 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя данный отчет под сомнение не ставила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд берет за основу отчет ИП ФИО7 № 45/20 от 22 июня 2020 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. номер № и определяет данную стоимость в размере 88 700 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями ее представителя ФИО4, ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в счет возврата госпошлины – 2 861 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 09 июля 2020 г. на сумму – 2 861 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2020 г., заключенное между истцом ФИО1 и ФИО3, а также расписка ФИО3 о получении от ФИО1 8 тыс. руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО3, суд считает данные расходы истца подлежащими снижению до 5 000 руб. Именно в данном размере расходы на представителя суд признает разумными.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании затрат, связанных с оформлением доверенности от имени истца, в сумме 2 240 руб. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оценку от 19.06.2020 г. и квитанцией № 000515 от 19.06.2020 г., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 88 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 861 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб., а всего 103 801 (сто три тысячи восемьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 г.

Судья: