Решение № 2-3667/2020 2-3667/2020~М-3592/2020 М-3592/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3667/2020

2-3667/2020

УИД- № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 №№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не согласно с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании выводов заключения ООО «Эксперт Оценка» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб., штраф, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании исполнительного листа была произведена выплата по решению суда в размере 52 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате неустойки в размере 41 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в его пользу взыскана неустойка в размере 132 228 руб.

Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку обратился за выплатой неустойки после вступления в законную силу решения суда, тем самым увеличил размер неустойки. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потерпевшего, взыскал неустойку в большем размере, чем просил заявитель, не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки явно не соответствовал последствиям нарушения обязательства.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 №У-20-55783/5010-004.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

06.05.2020г. по обращению ФИО1 №№ было принято решение о взыскании с ООО СК Согласие неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 30 600 руб. в размере 44 676 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 22 800 руб. в размере 87 552 руб., всего 132 228 руб. 00 руб.

Решение считает законным и обоснованным, не противоречащим нормам Федерального Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законами не запрещено финансовому уполномоченному выходить за пределы требований, заявленных потерпевшим. Полагает расчет неустойки произведен правильно, злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено.

Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после обращения ФИО1 в ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ и 20.03. 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 107 600 руб. и 30 600 рублей, всего 138 200 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 22 800 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу. ФИО1 просил взыскать неустойку с ООО «СК Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 040 рублей исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 800 рублей. С заявлением о выплате неустойки он обратился в страховую компанию, в чем ему было отказано. С аналогичным заявлением он обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать неустойку в размере 41 040 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного, поскольку не желает взыскивать неустойку в большем размере, чем указано в его заявлении. Просит установить срок, в течение которого страховщик обязан выплатить неустойку.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона №123- ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 при столкновении автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». (л.д. 89)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 86-88). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 600 рублей. (л.д. 107)

Согласно отчету ООО "Эксперт-Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № без учета износа составляет 239 700 рублей, с учетом износа составила 172 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании выводов заключения ООО «Эксперт Оценка» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 600 рублей. (л.д. 108)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22 800 рублей, компенсация морального вреда–5 000 рублей, штраф в размере 11 400 рублей. (л.д. 48-51)

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании исполнительного листа была произведена выплата по решению суда в размере 52 980 руб. (л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 41 040 рублей. (л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом отказано в выплате неустойки. (л.д. 52).

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 040 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в его пользу взыскана неустойка в размере 132 228 руб.

Неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 30 600 руб. в размере 44 676 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 22 800 руб. в размере 87 552 руб., всего 132 228 руб. 00 руб. (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Верховный суд РФ в п. 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Финансовым уполномоченным правильно был определен период неустойки, верно произведен расчет неустойки исходя из срока и суммы выплаты.

Решение финансового уполномоченного в части расчета неустойки не противоречит закону и является правильным.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку судом установлено, что ранее ФИО1 в судебном порядке требования о взыскании неустойки не заявлялись, судом не рассматривались. Досудебный порядок обращения в страховую организацию потерпевшим соблюден. Период неустойки, указанный ФИО1 в претензии, соответствует закону. Вина потерпевшего в нарушении срока выплаты страхового возмещения ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Страховщик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность, а также компенсационный характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, мнения потерпевшего, настаивающего на удовлетворении его заявления в части периода и суммы неустойки, срока нарушения обязательств, размера недоплаченной части страхового возмещения, суд полагает, что решение в части определения размера неустойки в сумме 132 228 руб. подлежит изменению до размера суммы неустойки, заявленного потерпевшим. С ООО «СК Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 41 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда). При этом суд определяет срок один месяц для исполнения решения суда, который считает разумным.

Таким образом, заявление ООО «СК Согласие» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению № удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 №№ в части взыскания неустойки:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 040 рублей (сорок одну тысячу сорок рублей) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь