Решение № 2-2667/2025 2-2667/2025~М-2075/2025 М-2075/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2667/2025

2-2667/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003538-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 21 августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU IMPREZA причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Ответственность виновника, посредством которого был причинен вред имуществу ФИО3, застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, при этом указанных денежных средств для восстановления транспортного средства явно недостаточно. В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратился к эксперту, которому по договору оказания услуг оплачено 10 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA составляет: с учетом износа округленно – 1 676 000 рублей, без учета износа округленно – 2 413 200 рублей, рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 1 520 000 рублей, стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 212 045 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 907 955 рубля, расходы на экспертное заключение 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 159 рублей, почтовые расходы 180 рублей (л.д.7-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба определенную экспертным заключением, не оспаривал. Обратил внимание, что договор оказания юридических услуг заключен с другим представителем, который участия в судебном заседании не принимал. Ответчик пыталась заключить мировое соглашение с истцом, в адрес которого неоднократно направлялись проекты мировых соглашений. Стороны не пришли к соглашению лишь в части судебных расходов в размере 70 000 рублей на представителя. Полагает указанные расходы завышенными, обратил внимание что представитель ФИО9 адвокатом не является. Отметил, что в направленной в адрес ответчика претензии сторона предлагала оплатить ущерб, который превышал причиненный на 1 000 000 рублей. Просит снизить размер расходов на представителя до минимального размера.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывов, возражений на исковое заявление не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на <адрес>, в районе <адрес>Б в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> при перестроении справа налево не справилась с управлением, в результате чего допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении по крайней правой полосе. В результате ДТП водитель транспортного средства «Хендай Солярис» ФИО2 получил телесные повреждения.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст.12.24 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекращено.

Обстоятельства ДТП также отражены на схеме ДТП, где отражено место столкновения, адрес и расположение автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю истца, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложение к материалу по ДТП.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением, актом о страховом случае № и платежным поручением №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учетом износа округленно – 1 676000 рублей,

- без учета износа округленно – 2 413 200 рублей,

- рыночная стоимость колсного транспортного средства составляет 1 520 000 рублей,

- стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 212 045 рублей (л.д.33-65).

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в таблице 1 и в фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как указывалось выше, между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО с определением размера выплаты 400 000 рублей, истцу произведена выплата в указанном размере.

С учетом изложенного, с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 907 955 рублей (1 520 000 – 400 000 – 212 045).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставила квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № поручения на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО1 (адвокат) и ФИО3 (доверитель)

Согласно п.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность защиты прав и законных интересов ФИО3 в гражданском споре с ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Адвокат, исполняет обязанности по договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом. Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора, принимает участие в судебных заседаниях (п.1.2 договора).

Адвокат вправе привлекать к исполнению договора помощников, секретарей адвоката, других адвокатов и иных лиц (п.1.5 договора).

За выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату: в сумме 70 000 рублей. Включая все необходимые налоги и сборы. Оплата производится в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – аванс в сумме 15 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет – 55 000 рублей. Оплата производится через адвоката, заключившего настоящий договора (п.2.1 договора).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано услуг на сумму 70 000 рублей, в том числе:

- подготовка и отправка досудебной претензии о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП – 15 000 рублей,

- ведение переговоров, составление проектов досудебных мировых соглашений (2 шт.) – 10 000 рублей,

- подготовка и отправка истцу и в суд искового заявления о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП – 15 000 рублей,

- участие представителя (лей) в судебных заседаниях – 30 000 рублей.

Оплата услуг осуществлена посредством перечисления суммы 15 000 рублей по платежному поручению 361021 от ДД.ММ.ГГГГ получателю: адвокатский кабинет ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, досудебная претензия (л.д.13) составлена за подписью представителя адвоката ФИО1 При проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны участия не принимали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель истца ФИО9

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает необходимым размер суммы расходов на оплату услуг представителя снизить до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом на процент удовлетворенных требований снижение судебных расходов не влияет.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 159 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд, а также расходы по отправке почтовых отправлений в размере 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 907 955 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 159 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на почтовые расходы 180 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко