Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН-Тверь» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН-Тверь» указав, что 25.02.2017 года ФИО4, управляя, принадлежащим ей транспортным средством «Рено Дастер» гос. номер № заправил его на АЗС 12, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику. Впоследствии транспортное средство вышло из строя, что привело к необходимости вызвать эвакуатор и направить транспортное средство на станцию технического обслуживания «НОРД-АВТО», где обнаружили, что необходимо заменить топливный насос, топливные форсунки, очистить топливную систему и бак. Ответчик приглашался истцом для осмотра поврежденного транспортного средства и взятия проб топлива на 09.03.2017 года в 16 час. 00 мин., но в обозначенное время не явился. Затраты истца на ремонт автомобиля составили 64125 рублей 42 копейки, на транспортировку автомобиля эвакуатором 1200 руб. Направленная истцом ответчику 28.03.2017 года претензия об урегулировании спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обращается в суд о взыскании с продавца АО «РН-Тверь» убытков, причиненных продажей топлива ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу Управление Роспортребнадзора по Тверской области.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что факт поломки автомашины истца после заправки на АЗС ответчика установлен специализированной организацией. Данной организацией в присутствии истца были изъяты пробы топлива, которое явно не соответствует требованиям качества, так как имеет осадок. Обязанность провести экспертизу и доказать, что топливо является товаром надлежащего качества лежит на ответчике, который её не исполнил. Своего представителя для изъятия проб из бака автомашины не направил, исследований не организовал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что факт продажи ответчиком истцу топлива ненадлежащего качества не доказан. АО «РН-Тверь» в своей деятельности соблюдает специальные требования по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, закрепленные в инструкции, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации №231 от 19.06.2003 года. Реализованное истцу топливо было поставлено ответчику ПАО «НК Роснефть» на основании договора от 30.12.2016 года и хранилось после поставки на нефтебазе ответчика в г.Твери. Проба бензина из резервуара, где оно хранилось до доставки на АЗС-12, прошла испытание в Лаборатории «ОНКо-ВНИИ НП» Тверского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, по результатам которого был выдан паспорт качества продукции. После доставки топлива на АЗС-12 07.02.2017 года был осуществлен отбор проб, испытание которых подтвердило соответствие топлива требованиям ГОСТ. После получения претензии истца от 06.03.2017 года были повторно проведены испытания топлива реализуемого АЗС-12 в Лаборатории «ОНКо-ВНИИ НП» Тверского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, подтвердившие его соответствие требованиям ГОСТ. Вместе с тем, в виду позднего обращения истца, провести исследование топлива, реализованного ей в феврале, не представилась возможным из-за полной продажи данной партии бензина. В период с 25.02.2017 года по 16.03.2017 года на АЗС-12 производилось до 150 заправок в сутки, реализовано 5950, 49 литров бензина АИ-92, однако, жалоб от других потребителей не поступало. Представленное в суд истцом заключение технического координатора автосервиса «НОРД-АВТО» от 10.04.2017 года, не является надлежащим доказательством, поскольку анализ проб топлива не производился, квалификация специалиста не подтверждена. Доказательств, что заправка автомашины истца топливом на АЗС-12 привела к поломке её автомашины не представлено. Временной разрыв между заправкой и поломкой, составляет 96 часов, что также ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между данными событиями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что фактически автомашина истца находилась в его постоянном пользовании. Заправку данной машины он осуществлял исключительно на АЗС ответчика. 25.02.2017 года он заправил автомашину после того как выехал из сервиса где ему осуществляли плановую замену ГРМ. После этого на выходных он на автомашине не ездил. 28.02.2017 года он доехал до места работы, а при возвращении 01.03.2017 года автомашина заглохла. Подозревая, что причиной поломки является недостаток качества выполненного на СОА ИП ФИО5 ремонта, он на эвакуаторе доставил автомашину в данный сервис. Однако, в ходе диагностики было выявлено, что неисправность вызвана некачественным топливом. Сотрудником сервиса в его присутствии был осуществлен отбор проб топлива, которые упакованы в 3 стеклянные бутылки. Бензин явно ненадлежащего качества, так как имеет коричневый осадок. Сразу к ответчику и в контролирующие организации не обратился, так как не обладает юридическими познаниями.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств и заключении по делу не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 13 названного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичной норме, закрепленной в п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителейпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии состатьей 14настоящего Закона.

Согласно нормам, содержащимся в ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.2).

На основаниистатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещении вреда) возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, факт причинения истцу убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

В силу ст.56 ГПК РФ, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.476 ГК РФ обязанность доказать, что проданное ему ответчиком топливо является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а так же то, что именно недостатки топлива привели к повреждению её имущества, размер убытков лежит на истце.

Ответчик в силу закона несет обязанность подтвердить, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией паспорта транспортного средства, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной в суд копии фискального чека 25.02.2017 года в 12.26 час. автомашина истца была заправлена топливом АИ-92 на автозаправочной станции ответчика АО «РН-Тверь» АЗС 12, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с отраженными в чеке сведениями объем заправки составил 28, 572 литра.

01 марта 2017 года автомашина истца была доставлена на эвакуаторе на СТО Норд-Авто ИП ФИО5, в связи с возникшей неисправностью, где в соответствии с представленными суду заказом-нарядом №ИПя002315 от 01.03.2017 года (т 1 л.д.10) в отношении неё была проведена диагностика ПК, проверка топливных форсунок на стенде, снятие топливного насоса, по результатам которых дана рекомендация: срочно заменить топливный насос, топливные форсунки, очистить топливную систему, очистить топливный бак, в перспективе заменить свечи. В тот же день представителем ООО «НОРД-АВТО» ФИО7 в присутствии истца в помещении автосервиса был произведен отбор проб топлива из топливного бака её автомашины в 3 емкости объемом 1 литр, опечатанные печатью организации и заверенные подписью истца, о чем составлен Акт отбора проб нефтепродуктов, оригинал которого приобщен к делу.

06 марта 2017 года истец обратилась в АО «РН-Тверь» с письмом, в котором сообщила о повреждении её автомобиля в результате заправки некачественным топливом на АЗС ответчика, предложив прибыть представителю ответчика 09.03.2017 года в 16 час. 00 мин для осмотра ущерба и изъятия проб топлива на анализ.

Представитель ответчика в СТО в указанную дату не явился.

Согласно ремонтного заказ-наряда №№ от 01.03.2017 года (т.1 л.д.11) 10.03.2017 года ремонт транспортного средства истца на СТО ИП ФИО5 был завершен, стоимость выполненных работ и использованных запчастей составила 64125 рублей 42 копейки.

Факт несения истцом расходов на диагностику и ремонт автомашины в размере 64125 рублей 42 копейки, а так же на её эвакуацию в размере 1200 рублей подтверждены фискальными чеками, копии которых приобщены к материалам дела.

Письмом от 23.03.2017 года АО «РН-Тверь» истцу в удовлетворении её претензий, сформулированных в письме от 06.03.2017 года, отказало по мотиву отсутствия жалоб от других потребителей, приобретших топливо из данной партии, соответствием реализованного топлива требованиям качества, подтвержденным паспортом качества, и отсутствием причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и произведенной его заправкой.

28.03.2017 года истец повторно представил ответчику письменную претензиею о возмещении причиненных ей убытков и ущерба на общую сумму 65325 рублей 42 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности исковых требований о том, что взыскиваемый ущерб причинен ей именно вследствие заправки автомашины на АЗС ответчика, ФИО1 представила суду заключение технического координатора Renault ООО «НОРД-АВТО» ФИО7 от 10.04.2017 года, согласно которому 01.03.2017 года в дилерский центр Renault на эвакуаторе был доставлен автомобиль истца в отношении которого выполнены процедуры диагностики электрооборудования, топливной системы и сбора образцов топлива из бака автомобиля. В результате диагностических работ была выявлена неисправность топливного насоса, форсунок и свечей зажигания. Причиной выхода из строя, предположительно, является наличие посторонних частиц и загрязнений в топливе. Для восстановления работоспособности автомобиля потребовалась замена топливного насоса, четырех топливных форсунок и четырёх свечей зажигания, а также очистка топливного бака и топливной магистрали (т.1 л.д.5).

Кроме того, истцом суду были представлены фотографии сделанные входе диагностики и ремонта её автомашины, а так же в судебном заседании обозревалась запечатанная стеклянная бутылка с жидкостью желтого цвета, с осадком коричневого цвета, оклеенная скотчем и опечатанная печатью ООО «НОРД-АВТО».

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, а именно то, что проданное ответчиком топливо является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а так же то, что именно недостатки топлива привели к повреждению её имущества, обязанность доказать которые в силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.476 ГК РФ лежит именно на ней.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств причины поломки автомобиля истца материалы дела не содержат, поскольку в заключении специалиста ООО «НОРД-АВТО» указана лишь предположительная причина.

Сведения, содержащиеся в заказах-нардах ИП ФИО5 и Заключении ООО «НОРД-АВТО» не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретением топлива на АЗС ответчика.

Чек на приобретение топлива свидетельствует о том, что оплачено приобретение топлива 28, 572 литра на АЗС 12 АО «РН-Тверь». Однако, из объяснений третьего лица следует, что объем топливного бака автомобиля истца составлял 50 литров, то есть невозможно установить объем и качество топлива, уже находившегося в нем к моменту заправки.

Кроме того, из чека на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка.

Результатов исследований по пробам топлива с сети АЗС ответчика, установивших их несоответствие требованиям качества в суд не представлено. Аналогичным образом, истец не представила доказательств, что топливо, изъятое из бака её автомашины, является бензином ненадлежащего качества. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как на предмет качества топлива так и на предмет определения причин неисправности транспортного средства, которое неоднократно разъяснялось ей судом, ФИО1 не воспользовалась.

Первое обращение истца к АО «РН-Тверь» по поводу недостатков топлива произведено 06.03.2017 года, что по объективным причинам исключало возможность отбора и дополнительной проверки ответчиком пробы топлива, аналогичного приобретенному третьим лицом.

Напротив, ответчиком представлены в суд доказательства в подтверждение тому, что продаваемое им топливо, соответствовало предъявленным требованиям качества, к которым суд относит паспорт качества топлива, протоколы его испытаний в Лаборатории «ОНКо-ВНИИ НП» Тверского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Как следует из представленной ответчиком копии книги жалоб АЗС-12 иных обращении по поводу недостатков качества топлив в указанный период от других потребителей не было.

Учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате использования топлива, реализованного ответчиком, суд приходит к выводу, что законных основания для возложения на АО «РН-Тверь» обязанности по компенсации ущерба, причиненного восстановительным ремонтом автомашины истца и его эвакуацией 01.03.2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РН-Тверь» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>