Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-1924/2017 М-1924/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Дело №2-2315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Воронежский коммунальный комбинат», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Воронежский коммунальный комбинат», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 17.03.2015г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 наложила арест на имущество истца, а именно: <данные изъяты>

Данное имущество расположено и находится в её, истца, квартире, находящейся в её собственности и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями прилагаемого свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и документами магазина на приобретение данного имущества. В указанной квартире она, истец, проживает одна. Факт ареста данного имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015г.

Основанием для наложения ареста на имущество явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Воронежской области в отношении ИП ФИО2, на основании искового заявления МКП «Воронежский коммунальный комбинат», по арбитражному делу № А14-11257/2014 от 12.11.2014г.

ФИО2 является мужем ей, истца, дочери и на момент наложения ареста на указанное имущество был лишь зарегистрирован в её (ФИО1) квартире на основании договора об оказании взаимных услуг, однако в квартире не проживал и не проживает в настоящее время, он фактически проживает по адресу: <адрес>. Его имущества в квартире истца нет.

Спорное имущество истец приобретала в течение всей своей жизни, о чем сообщила приставу в момент наложения ареста на имущество. В связи с тем, что она, истец, не имеет никакого отношения к действиям и решениям ФИО2, не ведет с ним никаких совместных дел, он не проживал и не проживает в её квартире, а также в квартире не имеется и не находится никакого его имущества, считает, что наложение ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество является незаконным и необоснованным.

На основании чего, просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, на праве собственности и указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО6, а именно: <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).

Представитель истца по ордеру – адвокат Кузьмичев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против исковых требований пояснив, что имущество, на которое наложен приставом-исполнителем арест действительно принадлежит ФИО1, которая является матерью его жены. Он, ответчик, был зарегистрирован в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> 2004 года по 03.03.2016 года. В данной квартире он не проживал. С момента вступления в брак, т.е. с 1996г. он с женой проживал по адресу: <адрес>, где зарегистрированы его супруга и первый ребенок, он (ФИО2) не смог там зарегистрироваться, потому что указанный дом признан ветхим и подлежащим сносу. В связи с чем, был зарегистрирован в квартире истца. Ему известно, что арестованное имущество приобреталось с 2005 год по 2011 год ФИО1 и ее супругом ФИО4

Представитель ответчика МКП «Воронежский коммунальный комбинат» по доверенности ФИО5 пояснила, что при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда, поскольку в пользу организации с ФИО2 была взыскана по решению Арбитражного суда Воронежской области дебиторская задолженность. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014г. с ФИО2 в пользу МКП г.о.г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.

В связи с чем, был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 51-52).На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа 16.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 17.03.2015г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящее по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015г. было арестовано (описано) следующее имущество, расположенное в <адрес>: <данные изъяты> Описанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования указанного арестованного имущества (л.д. 55-57).

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что фактически на момент наложения ареста на имущество (17.03.2015 г.) ответчик ФИО2 был лишь зарегистрирован в её (ФИО1) квартире на основании договора об оказании взаимных услуг, однако в квартире не проживал и не проживает в настоящее время. Его имущества в квартире истца нет.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11). В данной квартире зарегистрированы ФИО1, её внук ФИО9, что подтверждается справкой ООО УК «СтройТехника» (л.д.67)

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> 23.11.2004 г., снят с регистрационного учета по данному адресу 19.03.2016 г. (л.д.13) Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 09.02.2017 г. по 06.02.2022 г. (л.д.45)

Из справки с места жительства, выданной 14.11.2016 г. ТОС «<адрес>» следует, что ФИО10 зарегистрирована и проживает с 1994 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.44)

В обоснование исковых требований истцом были представлены товарные чеки и договоры на выполнение работ и услуг.

Так, кассовым и товарным чеком № LE00897 от 28.06.2007г. подтверждается покупка истцом <данные изъяты> (л.д. 77); товарным чеком № от 21.12.2011г. подтверждается покупка истцом <данные изъяты>. (л.д. 68); товарным чеком № от 02.03.2008г. подтверждается покупка истцом телевизора <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д. 69).

Договором № на выполнение работ и услуг от 28.05.2005г. и договором № на выполнение работ и услуг от 25.05.2005г., заказом № № от 19.03.2012г. подтверждено приобретение истцом <данные изъяты> (л.д. 70-71, 72-73, 74).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 является ее матерью. ФИО2 - муж ее родной сестры, ФИО13 - ее отец. Свидетелю известно, что произошло наложение ареста на имущество ее матери, которое приобреталось ее (свидетеля) родителями давно. Арестованное имущество находилось все время в квартире ФИО1 Ответчик ФИО2 не имеет отношения к спорному имуществу. Компьютер и монитор приобретал ФИО13 примерно лет семь назад, в 2010 году, в период совместной жизни с ФИО1 Компьютер и монитор находятся в квартире ФИО1 с момента их приобретения, ими пользуются племянники свидетеля - дети ФИО2 и ФИО17 (ФИО16) М.Г. Ни ответчик, ни ее (свидетеля) сестра, ни их дети не проживают в квартире ФИО1, они просто приходят в гости. ФИО3 и сестра свидетеля состоят в браке с 1996 года, в квартире матери они не проживали, они проживали по адресу: <адрес>. В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО17 (ФИО16) М.Г. и ФИО14 Также свидетель пояснила, что у ФИО1 в квартире имеется <данные изъяты>, он приобретался примерно в 2011 году, может быть и раньше, <данные изъяты>, он приобретался в 2007-2008 году. <данные изъяты>, который приобретался в 2011 году её, свидетеля, родителями.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 1996-1997 года знакома с ФИО1, с ФИО11, знает семью ответчика ФИО2, была в квартире ФИО1, видела имущество, находящееся в квартире. Все имущество приобреталось ФИО1 с 2000 г. по 2011 г. В <адрес> фактически проживает ФИО1 одна, с мужем ФИО13 в настоящее время совместно не проживает. Ответчик ФИО2 не проживает и не проживал когда-либо в квартире ФИО1 Ответчик ФИО2 и ФИО17 (ФИО16) М.Г. проживают на <адрес>, там зарегистрирована и фактически проживает ФИО17 (ФИО16) М.Г. и вся ее семья. Свидетелю известно о приобретении истцом <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> были приобретены примерно в 2011 году, ФИО1 показывала свидетелю покупку, она (истец) покупала компьютер и монитор для внука. Телевизор и музыкальный центр ФИО1 приобретала примерно в 2010 году.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он состоял в браке с ФИО1 с 1969 года, брак между ними был расторгнут в 1995 году, но фактически продолжал проживать с ФИО1, жили одной семьей до 2012-2013 г. Арестованное имущество было приобретено им с женой в разные периоды времени. <данные изъяты> приобретали в торговом центре «<данные изъяты>», для покупки брали с собой старшего внука. Компьютером и монитором пользуются внуки, когда приходят к ФИО1 Сейчас в квартире проживает ФИО1, периодически с ней проживает старший внук. Дочь ФИО17 (ФИО16) М.Г. с мужем ответчиком ФИО2 проживают по адресу: <адрес>. В квартире истца ответчик ФИО3 был зарегистрирован, поскольку дом по адресу: <адрес> подлежит сносу, и там нельзя было зарегистрировать ответчика.Также свидетель пояснил, что имущество приобретенное совместно с истцом ФИО1, оплачивалось им, ФИО13 При расторжении брака они имущество не делили, он, ФИО13 оставил имуществом истцу, на него не претендует.

Таким образом, свидетели подтвердили факт приобретения истцом спорного имущества, в том числе компьютера HP черного цвета, монитора ACER серо-черного.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 17.03.2015 г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, следующее имущество, расположенное в <адрес>: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года