Решение № 2-479/2025 2-479/2025(2-5622/2024;)~М-2761/2024 2-5622/2024 М-2761/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025 (2-5622/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-005740-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратился с указанным иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы (с учетом уточнения иска) просят взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 106 078,62 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседание исковые требования признал частично, указав, что сумма в размере 106 078,62 руб. переведена на счет истцов, по требованиям о компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №А1-2/43 от 26.07.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2020 г. (л.д. 21).

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились к ИП ФИО5, согласно заключению которого №177-05/2024 от 15.05.2024 года, в квартире истцов допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 860,11 руб. (л.д. 22-28).

31.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.16) с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика 07.06.2024 годп, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 15).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 131).

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № 221024/2 в <адрес> в г. Красноярске выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 106 078,62 руб.

25.12.2024 года ответчик перевел истцам в счет устранения строительных недостатков денежные средства в общей сумме 106 078,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 4280,4281 от 25.12.2024.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с заключением судебной экспертизы и выплаченной стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 106 078,62 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в размере 106 078,62 руб., признав решение суда исполненным в этой части, указав на отсутствие оснований для принудительного исполнения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024 года, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление и направление претензии, суд исходит из того, что имеющимся в деле чеком об оплате №20 от 03.06.2024г. на сумму 5000 руб. (л.д.7), подтверждается факт понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП ФИО5 от 15.05.2024 года, стоимость которых составила в сумме 32 000 руб. и подтверждается квитанцией от 15.05.2024 года на сумму 32 000 руб. (л.д.14).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО6 содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении однокомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 000 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 по 1300 руб. в пользу каждого.

Также, истцами понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 103 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 по 51,50 руб. в пользу каждого, поскольку являются необходимыми и документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 482,36 руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3, ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 078,62 руб. по 53 039, 31 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2600 руб. по 1300 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 103 руб. по 51,50 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 106 078,62 руб. по 53 039,31 руб. в пользу каждого считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4482,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова