Решение № 2-817/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-817/2025;)~М-675/2025 М-675/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-817/2025

Дело № 2-83/2026 (2-817/2025)

УИД: 59RS0030-01-2025-001434-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 N 104.03.1-796 за период с 25.05.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 168 766,66 руб., в том числе 76 448,11 руб. - основной долг, 92 318,55 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.05.2007 между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен кредитный договор N 104.03.1-796. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 385 016,95 руб. в период с 05.12.2007 по 23.09.2022. 13.11.2012 ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору N 104.03.1-796. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.12.2007 по 23.09.2022 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования N 09-22. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.05.2007 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № 104.03.1-796 по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 95 000 руб. под 16,90% годовых на срок до 24.05.2012 (л.д. 11-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 10.03.2025 судебный приказ № 2-370/2025 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» отменен.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 25.05.2007 по 23.09.2022 составила 168 766,66 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредит выдан ФИО2 25.05.2007, последний платеж по кредиту согласно графику платежей 24.05.2012, таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, который истек по последнему кредитному платежу 24.05.2015. При этом, наличие судебного приказа, выданного за пределами срока исковой давности, правого значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН – <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 N 104.03.1-796 за период с 25.05.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 168 766,66 руб., а также судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 21.01.2026.

Судья И.С. Томилова