Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-452/2020

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 19 октября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 ФИО9 заключили Договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 229 885,06 рублей сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 18,40 % годовых и ежемесячным платежом 5 885,53 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 055 календарных дней и образованию задолженности в размере 185 951,08 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 168 449,83 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 17 501,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/06, на основании которого права требования по договору № перешли к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 951,08 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 919,02 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тугулымского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, принимая во внимание, что истец не возражал относительно вынесения заочного решения, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 2 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 ФИО11 заключили Договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 229 885,06 рублей сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 18,40 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей в размере 5 885,53 рублей.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 229 885,06 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25).

Заемщик ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 185 951,08 рублей, из них: по основному долгу - 168 449,83 рублей, по процентам - 17 501,25 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № №, на основании которого права требования по договору № перешли к истцу.

Таким образом, новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник ОАО АКБ «Росбанк» – АО «ЦДУ», перед которым ФИО1 обязан погасить кредитную задолженность.

Из расчета задолженности АО «ЦДУ» сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 951,08 рублей (л.д. 41).

Проверив расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия потребительского кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 185 951,08 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 951,08 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 919,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.