Решение № 2-194/2017 2-9355/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» и ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП, произошедшего в 15:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман» и данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, в размере 361700 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в независимою экспертную организацию ИП «ФИО5.» и произвел оценку стоимости ущерба в соответствии с заключением которого стоимость ремонта поврежденной автомашины с учетом износа т/с составила 565170,86 руб. Досудебную претензию ответчик АО «СО «Талисман» оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38300 руб., почтовые расходы 286,40 руб., неустойку в размере 128299 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм. С ответчика ФИО2. истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 165170,86 руб., а также в возврат госпошлины 4503 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в возврат услуг оценщика 14000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг нотариуса 1500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «СО «Талисман» заключено мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СО «Талисман» доплатил сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55300 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 38300 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат услуг оценщика 7000 руб. (50% от 14000 руб.), таким образом страховая компания произвела истцу страховую выплату в максимальном размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 143503,76 руб., почтовые расходы в размере 286,40 руб., в возврат услуг оценщика в размере 7000 руб., в возврат услуг представителя 5000 руб., в возврат услуг нотариуса 1500 руб., а также в возврат госпошлины в размере 4503 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, однако, просила суд при вынесении решения снизить расходы на представителя.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 15:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.34), в результате чего автомашина <данные изъяты>, госномер №, получила технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.50-об. – 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО2, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.55). Данное постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею пункта 6.13 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» на сумму 400000 руб., однако, при обращении истца в данную страховую компанию, выплата страхового возмещения была произведена этим ответчиком лишь в размере 361700 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимою экспертную организацию ИП «ФИО5.» и произвел оценку стоимости ущерба в соответствии с заключением которого стоимость ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты>, госномер № с учетом износа т/с составила 565170,86 руб. (л.д.21-об.).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «СО «Талисман» заключено мировое соглашение.

Указанным определением постановлено:

Ответчик АО «Талисман» обязуется выплатить истцу в течении 7 (семи) дней с момента утверждения мирового соглашения страховое возмещение в размере 55300 руб. дополнительно к ранее произведенной выплате на сумму 361700 руб., перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь, отказывается от своих исковых требований к ответчику АО «СО «Талисман» в полном объеме в рамках гражданского дела №.

Истец отказывается от предъявления к ответчику АО «СО «Талисман» в дальнейшем каких-либо требований по возмещению реальных и косвенных убытков по договору страхования № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда (в том числе по Закону РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Производство экспертизы было поручено ООО «Прайс-Н+» (л.д.81-82).

Согласно заключению, выполненному экспертом выше названного экспертного учреждения ФИО7, все повреждения указанные в акте осмотра автомашины истца подтверждены фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению № 432-П ЦБ РФ от 19.09.2014 года составляет: без учета износа т/с – 652636,44 руб., с учетом износа т/с – 543503,76 руб. (л.д.88).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Прайс-Н» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 143503,76 руб. (543503,76 – 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (50% от 14000 руб.), подтвержденные квитанцией на сумму 14000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб., подтвержденные квитанцией на сумму 4503 руб. (л.д.44), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время расходы на оплату услуг нотариуса взысканию не подлежат. Доверенность имеет общую форму, выдана не для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. Более того доверенность выдана сроком на 2 года, что предполагает ее использование в дальнейшем.

Вместе с тем, почтовые расходы на сумму 286,40 руб., подтвержденные квитанцией, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы к требованиям заявленным к ответчику ФИО2 отношения не имеют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.37).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров и возмещения истцу АО «СО «Талисман» суммы, в размере 10000 руб., согласно тексту мирового соглашения. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 3500 руб.

Поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждено ходатайством директора ООО «Прайс-Н+» и счетом на оплату (л.д.124), в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу ООО «Прайс-Н+» оплату проведения экспертизы, в размере 30000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.126), так как указанная экспертиза была проведена по инициативе данного ответчика и ее выводы опровергли доводы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 143503 (четыреста сорок три тысячи пятьсот три) рубля 76 копеек, в возврат услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Н+» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.