Решение № 2-121/2025 2-121/2025~М-1/85/2025 2-134/2025 М-1/85/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025 (объединено с делом № 2-134/2025)

36RS0027-01-2025-000248-78

Строка 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

соистца ФИО3 и ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по делу № 2-134/2025) ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по делу № 2-134/2025), действующих по доверенности ООО «Атлас инженеринг» ФИО6, ФИО7,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; по исковому заявлению соистца ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов за ЖКУ, по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Атлас инженеринг» о признании незаконным и отмене акта о заливе жилого помещения (квартиры),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 548014,00 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 14.10.2024 заливом квартиры по адресу: <адрес>).

14.10.2024 г. ООО «Атлас инженеринг», являющейся управляющей компанией МКД по адресу <адрес>, был составлен акт обследования, в котором причиной затопления указан прорыв самодельного регистра (являющегося отопительным прибором), расположенного в одной из жилых комнат квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту (оценщику) ИП <ФИО>1, согласно заключения от 11.11.2024 №15524 которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 548014,00 руб.

В связи с тем, что ФИО4 добровольно не погасила стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 548014,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 18000,00 руб., услуг юриста за составление претензии 5000,00 руб., за составление иска 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины 15960 руб. и почтовых расходов 276,78руб. (234,78руб.+ 42,00руб.).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Атлас инженеринг» о признании незаконным и отмене акта о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ответчиком 14 октября 2024 года. В данном акте указана причина залива – течь произошла из регистра, самовольно установленного в систему отопления в квартире <№>. Указанный акт был составлен без участия и уведомления владельца квартиры <№> (ФИО4); сведения в акте не соответствуют действительности, так как какие-либо изменения в систему отопления МКД не вносились.

Определением суда от 26 марта 2025 года в одно производство объединены гражданское дело № 2-121/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело № 2-134/2025 по иску ФИО4 к ООО «Атлас инженеринг» о признании незаконным и отмене акта о заливе жилого помещения (квартиры). Объединённому гражданскому делу присвоен номер № 2-121/2025.

ФИО3 обратилась в суд в качестве соистца по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что с <ДД.ММ.ГГГГ> она проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако ввиду затопления горячей водой данной квартиры по вине ответчика ФИО4 она с семьей вынуждена проживать по иному адресу в жилье на условиях найма, при этом неся расходы за ЖКУ, расходы на текущий и капремонт квартиры, которой ранее пользовались безвозмездно (по соглашению с матерью ФИО1), при этом оплачивать съемное жилье, оплачивая также за него услуги ЖКХ. В связи чем, ФИО3 понесла убытки на сумму 273249,14 руб., которые просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 уточнили исковые требования, приносили взыскать с собственника квартиры <№> ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 293 490,25руб., в том числе, сумму ущерба, причиненного отделке квартиры <№> в размере 240 991,85 руб. и стоимость поврежденных в результате залива вещей (изделий) в размере 52 498,40 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы истца ФИО1 понесенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Соистец ФИО3, в судебном заседании уточнила заявленные ею исковые требования к ФИО4, с которой просила взыскать расходы, понесенные в связи с заливом <адрес>, в размере 55 675 руб.25коп., пояснив, что за период с 15.12.2024 по 19.11.2025 ею уплачены коммунальные услуги по счетам МП «Павловскводоканал», ООО «Атлас инженеринг», однако пользоваться жилым помещением она не могла ввиду повреждения квартиры в результате ее залива.

В судебном заседании ответчик (по иску ФИО1, ФИО9) ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней ФИО1 и ФИО3, так как она не является надлежащим ответчиком по данным искам.

Утром 14.10.2024 г. она обнаружила протечку и стала убирать горячую воду. О случившейся протечке в аварийную службу ООО «Атлас инженеринг» сообщили соседи и в тот же день прибыл сотрудник УК, который не стал добираться до кранов на отопительном регистре, а перекрыл полностью стояк отопления, после чего ушел. Поэтому она считает, что сотрудник ООО «Атлас инженеринг» так сделал этого из-за неисправности запорного крана, расположенного на отводной трубке от стояка отопления.

Через дня два она позвонила в УК, но т.к. не дозвонилась, то обратилась к постороннему специалисту, который заменил ей батарею и на нее 2 запорных крана. Во время данных ремонтных работ представитель УК не присутствовал, о замене запорных устройств на общем стояке отопления в своей квартире в УК не сообщала, так как не знала, что это необходимо сделать. После этого было запущено отопление. Зафиксированных доказательств факта неисправности запорного устройства в момент аварии предоставить не может. Однако полагает, что ввиду неисправности одного из запорных кранов (что было установлено экспертом) ответчиком по данному делу она не является.

Иск к ООО «Атлас инженеринг» ФИО4 поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, т.к. акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ответчиком 14 октября 2024 года. т.к. в данном акте указана причина залива – течь произошла из регистра, самовольно установленного в систему отопления в квартире № <№>, батареи в квартире она не меняла, поэтому она не является самовольно установленной. Кроме того акт составляли в ее отсутствие, в квартиру № <№> ее никто не приглашал для осмотра залива, в связи с чем просит признать его не законным.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 по иску ФИО1, пояснил, что течь произошла из обогревательного прибора W-образной батареи в комнате квартиры <№>, при этом экспертом установлено, что один из предоставленных вентилей находился в нерабочем состоянии. Таким образом, при одном неисправном запорном устройстве перекрытие батареи отопления невозможно, так как для этого необходимо два работоспособных запорных устройства. Пунктом 6 Правил в состав общего имущества МКД включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. По настоящему делу установлено, что запирающее устройство, установленное на батарее из которой произошла течь, являлось неисправным. Батарея без действующего запорного устройства в данном случае выступает как единый объект отопления вместе со стояком отопления, то есть является общедомовым имуществом, до момента устранения неисправности запирающего устройства. Поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ФИО1 следует отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Атлас инженеринг» о признании незаконным и отмене акта о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенной под ней квартиры № <№>, составленного ответчиком 14 октября 2024 года, поддержал и просил их удовлетворить.

В отношении уточненного иска ФИО3 представитель ответчика ФИО5, пояснил, что возражает против его удовлетворения, так как ФИО9 не представила никаких доказательств невозможности проживания квартире <№>, учитывая локализацию и незначительную степень протечек и повреждения имущества, а также то, что все время происходило потребление истцом электроэнергии, что опровергает доводы уточненного иска об опасности использования электропроводки и невозможности проживания в указанном жилом помещении. Тот, факт, что истцы решили делать капитальный ремонт не значит, что ответчик ФИО4 должна возмещать расходы истца за потребленные коммунальные услуги.

Представители ООО «Атлас инженеринг» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к управляющей компании <адрес> - ООО «Атлас инженеринг», по основаниям, указанным в письменных возражениях (пояснениях) на иск ФИО4, т.к. после поступления вызова о заливе квартиры, их работник аварийной службы был направлен по указанному адресу, где не смог подойти к запорным устройствам, в связи с чем был перекрыт полностью стояк с отоплением. Главным инженером, в присутствии соседей, был составлен акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причина указана – течь произошла из регистра, самовольно установленного в систему отопления в квартире № <№>, т.к. ФИО7 лично заходил в квартиру <№>. В акте указана ФИО4, однако е подпись отсутствует, вероятнее всего она не спустилась в квартиру № <№>, однако ее присутствие не обязательно, в данном случае фиксируется факт залития и его причины.

В отношении исковых требований (уточненных) ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в отношении исковых требований (уточненных) соистца ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с заливом квартиры, представитель ООО «Атлас инженеринг» не возражает против их удовлетворения, при этом полагается на выводы суда как по правовой обоснованности указанных исков, так и по размеру заявленных требований.

В 2009 г. в многоквартирном доме по адресу <адрес>, был произведен капитальный ремонт системы отопления по федеральной программе. Во время производства указанных работ действовали СНиП 41-01-2003.Отопление, вентиляция и кондиционирование. Пунктами 6.5.13, 6.5.14 СНиП 41-01-2003 предусмотрена установка запорной арматуры, поэтому при проведении капитального ремонта системы отопления в каждой квартире была установлена запорная арматура на стояках до батареи или регистра отопления. При подготовке к отопительному сезону мероприятия включают в себя проведение гидравлического испытания системы отопления, промывку системы отопления, что также было выполнено при подготовке к отопительному сезону 2024-2025 года в МКД <адрес>, гидравлическое испытание системы отопления проводилось 25.07.2024. После проведения гидравлического испытания системы отопления в июле 2024г. от ФИО4 не поступало заявок на течь или неисправность элементов системы отопления (в т.ч. запорной арматуры), относящихся к общему имуществу МКД. Ссылка ФИО5 на заключение эксперта не может быть доказательством, так как запорная арматура в спальне в квартире №<№> на стояке была демонтирована самовольно и до производства экспертизы, без уведомления управляющей компании, и заменена на новую. Факт самовольного демонтажа запорной арматуры и установки новой не отрицает и ответчик ФИО4 в судебном заседании.

Действия по самовольному демонтажу ФИО4 запорной арматуры, которая ранее была на стояке, могли привести к повреждению ее работоспособности. В своем заключении эксперт ссылается на то, что вместе с регистром отопления, в отношении которого производилась экспертиза, были переданы краны, относящиеся к запорной арматуре (на фото, сделанном экспертом в квартире ФИО4, краны сняты и находятся отдельно от регистра отопления). При осмотре экспертом квартиры ФИО4, в присутствии работников управляющей компании, запорная арматура не снималась со стояка в спальне, а была передана эксперту ФИО4. Также необходимо учитывать, что с момента залива и замены ответчиком запорной арматуры до производства экспертизы прошло более 9 месяцев, т.е. демонтированная запорная арматура длительное время могла лежать без контакта с теплоносителем, поэтому есть риск повреждения арматуры. Также срыв резьбы на запорном кране мог произойти во время самовольного демонтажа крана посторонними работниками по договоренности с ФИО4

Представитель ООО «Атлас инженеринг», в качестве ответчика по иску ФИО4, в письменных дополнительных пояснениях (на возражения ФИО4 в заседании) указал, что собственник квартиры не вправе вмешиваться в работоспособность общедомового имущества, в т.ч. отопления. Любые действия с общедомовым имуществом должны согласовываться с другими собственниками или с управляющей компанией. Пунктом 3.3.6. договора управления многоквартирным домом <адрес> предусмотрена обязанность собственника помещения (квартиры) своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях. В случае выявления неисправности общего имущества, в данном деле со слов ФИО4 - кранов (запорной арматуры) на стояках отопления, собственнику необходимо было немедленно сообщить в управляющую компанию и обеспечить доступ работникам компании к запорной арматуре, которая находится в квартире № <№>. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, или других возможных средств связи. От ФИО4 заявок о неисправности кранов (запорной арматуры) на стояках отопления до затопления квартиры ФИО1 (квартиры №<адрес>) не поступало в ООО «Атлас инженеринг», никаких доказательств подачи такой заявки не представлено. ФИО4 сообщила, что запорная арматура после затопления была поменяна ею уже после затопления вместе с регистром отопления без участия управляющей компании. Эксперт установил причину затопления квартиры ФИО1 - неисправность регистра отопления в квартире ФИО4, а не самой запорной арматуры. Во время визита работников ООО «Атлас инженеринг» в день затопления ФИО4 не обеспечила свободный доступ к запорной арматуре для отключения неисправного регистра отопления, так как место вокруг регистра отопления все было заставлено личными вещами ФИО4, в подтверждение чего суду предоставлено фото комнаты, в которой находился неисправный регистр. То есть причиной возникновения материального ущерба стало халатное отношение ФИО4, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению исправности, а также по надлежащему содержанию личного имущества - регистра отопления. Поэтому ООО «Атлас инженеринг» поддерживает позицию ФИО1 и считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ЕГРЮЛ за ОГРН <***> внесены 27.11.2002 сведения о регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Атлас инженеринг» (ООО «Атлас инженеринг»), основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (материалы дела № 2-121/2025 л.д. 18-22). Протоколом от 24.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, управляющей организацией избран ООО «Атлас инженеринг».

По муниципальной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении – город Павловск в 2009 году», в многоквартирном жилом доме находящемся по адресу: <адрес> проведен в 2009 году капитальный ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения.

По данным ЕГРН на этаже <№> дома К <№> расположено помещение жилое – квартира площадью 60,7 кв.м., инвентарный номер <№>, К <№>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, о чем 17.12.2001 внесена запись регистрации 36-20-14/2001-271 (материалы дела № 2-134/2025 л.д. 8-12, дело №2-121/2025 л.д. 140-144).

По данным ЕГРН на этаже <№> дома К <№> расположено помещение жилое – квартира площадью 60,9 кв.м., инвентарный <№>, К <№>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, о чем 17.11.2003 внесена запись регистрации 36-20-18/2003-206 (материалы дела № 2-121/2025 л.д. 11-16). По данным технического паспорта жилого помещения квартира <№> состоит из прихожей, 4-х жилых комнат, кухни, санузла, шкафа, общей площпдью 60,9кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., кухня 5,8 кв.м. (л.д. 30-35).

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель не вправе:

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Администрация ООО «Атлас инженеринг» на доске объявлений у дома <№> разместил объявление о том, что 25 июля 2024г. с 13-00 до 17-00 в данном доме будут производиться гидравлические испытания системы отопления; присутствие в квартирах в это время собственников обязательно; в случае выявления течи обращаться по телефону <***>, 7-10-89.

Постановлением администрации Павловского муниципального района от 10.10.2024 №737 установлено начать с 14.10.2024г. отопительный сезон 2024-2025годов и приступить к подаче теплоснабжения на нужды потребителей теплоэнергии.

14 октября 2024 в 16-00 инженером ООО «Атлас инженеринг» ФИО7, в присутствии собственников квартир в доме <адрес> ФИО1, квартиры <№> ФИО10 (так в акте), квартиры <№><ФИО>2, составил Акт в том, что согласно заявления собственника квартиры <№>, расположенной на 4этаже дома, произошло затопление с квартиры <№>, расположенной на 5 этаже этого дома. При выяснении обстоятельств было установлено, что 14.10.2024 в спальне квартиры №<№> прорвало самодельный регистр, сваренный из труб, после кранов системы отопления (что является личным имуществом собственника жилья). При затоплении пострадали в квартире №<№> кухня, коридор, зал, спальня, с находящимися в них отделкой помещений, мебель, вещи (материалы дела № 2-121/2025 л.д. 17; материалы дела № 2-134/2025 л.д. 13).

Прибывший по вызову в квартиру №<№> (собственник помещения ФИО4) сотрудник ООО «Атлас инженеринг» <ФИО>3 сделал фотографию комнаты (части стены с оконным проемом), на которой видно затрудненный доступ к запорным кранам (запорно-регулировочной арматуре) на отводных трубках от стояка отопления к радиатору отопления, расположенному под окном; на отопительном радиаторе имеются фрагменты повреждения красочного слоя, ржавчина (л.д. 121).

Директору ООО «Атлас инженеринг» инженер <ФИО>3 подал 21.10.2024 докладную записку, в которой сообщил, что по поступившей заявке от собственников первого подъезда <адрес> был произведен 14.10.2024 выезд аварийной бригады с 15-30час. до 16-00час., которой установлено, что на пятом этаже в квартире №<№> в спальне произошла течь из регистра отопления, доступ к которой был ограничен (заставлен личными вещами жильцов). Собственник квартиры №<№> была уведомлена о необходимости предоставить доступ к запорной арматуре для перекрытия течи. Так как собственник сразу не смогла предоставить доступ к регистру, то инженеру пришлось перекрыть стояк отопления в подвале. Через несколько дней был повторный выезд в квартиру №<№> в связи с необходимостью запуска стояка система отопления. Собственником был предоставлен доступ к запорной арматуре на стояке отопления в спальне. Убедившись в том, что собственником была устранена причина течи, инженер <ФИО>3 запустил общий стояк отопления, повторной течи не было выявлено.

За период с мая 2024г. по 15 октября 2024г. заявок от собственника квартиры <адрес> о неисправности запорной арматуры на стояках отопления не поступало.

Заключением № 15524, составленным 11.11.2024 экспертом-оценщиком <ФИО>1, установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 548014,00 руб. (материалы дела №2-121/2025 (л.д. 36-48).

На фотографиях/фототаблицах к заключению 15524 зафиксированы повреждения от залития квартиры <№> (л.д. 49-83).

Определением суда от 36.03.2025 по объединенному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

02.07.2025 по ходатайству эксперта-металловеда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России <ФИО>4 судом сообщено сторонам и их представителям об осмотре экспертом объектов исследования: квартиры №<№>, квартиры № <№>, в <адрес> назначено на 15 июля 2025 года, в период с 10 часов 00 минут в течение дня; в ходе осмотра предоставить эксперту фрагмент разрушенного радиатора с имеющимися повреждениями; при необходимости изъятие и отпиливание фрагмента разрушенного радиатора осуществить силами технических специалистов управляющей компании ООО «Атлас инженеринг». Поэтому необходимо обеспечить нахождение специалиста УК с необходимым оборудованием по месту осмотра.

В заключении эксперта №1813/6-2-25, 1814/3-2-25, 1858/3-2-25 от 05.09.2025г. на поставленные судом вопросы сделаны выводы:

-по первому вопросу: Исходя из месторасположения следов залития в квартире №<№> на 4 этаже <адрес> наиболее вероятной причиной залития квартиры №<№> на 4 этаже <адрес>, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из выше расположенной квартиры №<№> с 5 этажа.

Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с актом залития от 14.10.2024 года источником залития квартиры №<№> является прорыв регистра отопления в квартире №<№> над комнатой пл. 9,24 м2 квартиры №<№>.

Учитывая вышеизложенное, источником затопления (залива) квартиры №<№> расположенной по адресу: <адрес>, источником залития является W образный радиатор отопления, в котором образовались сквозные коррозионные повреждения на одном из горизонтально расположенных участков трубы данного радиатора. Образование повреждений было обусловлено постепенным развитием коррозионных процессов на участках внутренних поверхностей стенок, где происходило скопление осадка теплоносителя и ржавчины. Скопление обильных отложений ржавчины на отдельных участках внутри трубопровода возможно вследствие длительного срока эксплуатации труб и нарушения правил эксплуатации - некачественной промывки, длительной выдержки незаполненных водой трубопроводов (более 15 суток за год);

-по второму вопросу: Так как в помещении квартиры №<№> на 5 этаже <адрес>, перед отопительными приборами установлена запорная арматура, то течь происходила через радиатор отопления (регистр, W образный радиатор) принадлежащий собственнику квартиры №<№> дома <адрес>. который не является общедомовым имуществом;

-по третьему вопросу: На момент проведения обследования помещения квартиры №<№> дома <адрес>, в спальне на) ответвлениях системы отопления перед отопительными приборами установлена запорная арматура;

-по четвертому вопросу: Исследуемой радиатор отопления относится к трубчатым сварным стальным радиаторам (полотенцесушители, регистры отопления) и соответствует характеристикам, установленным требованиями 4.2 ГОСТ 31311-2022 по размерам трубы, из которой он изготовлен;

-по пятому вопросу: Представленная на исследование мебель имеет следующие повреждения, образовавшиеся в результате аварийной ситуации (воздействия воды):

1)Набор корпусной мебели для спальни: нарушение структуры материала ЛДСП с увеличением его толщины (разбухание) по нижней части боковин комода, тумбочек прикроватных, шкафа, по нижней части каркаса кровати, по всей поверхности цоколя шкафа, комода.

2)Корпусная мебель для гостиной торговой марки «Горизонт» модель «Верона»: нарушение структуры материала ЛДСП с увеличением его толщины (разбухание) по нижней части днища тумбы (наиболее выражено по левой стороне).

3)Диван угловой: нарушение структуры материала ЛДСП с увеличением его толщины (разбухание) по нижней части корпуса ящика для белья диванной секции; нарушение структуры материала ДВП с увеличением его толщины (разбухание) днища ящика для белья, распространенные ореолы от намокания.

4)Набор корпусной мебели для детской торговой марки «Трия» модель «Орион»: нарушение структуры материала ЛДСП с увеличением его толщины (разбухание), местами с отслоением облицовочного материала по нижней части боковин шкафов, тумбы, стола, кровати.

5)Корпусная мебель для прихожей: нарушение структуры материала ЛДСП с увеличением его толщины (разбухание) по нижней части боковин тумбы и шкафа.

-по шестому вопросу: Стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2025 года составляет 240991руб. (Двести сорок тысяч девятьсот девяносто один рубль) 85 копеек;

-по седьмому вопросу: Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 86 ГПК РФ, эксперт-товаровед по своей инициативе и в соответствие со своими специальными знаниями, решает вопрос №7 в следующей редакции: Снижение стоимости («ущерб») исследуемых изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 52498,40 руб. (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь рублей 40 копеек).

К заключению эксперта №1813/6-2-25, 1814/3-2-25, 1858/3-2-25 приобщены, в том числе, фотографии, на которых на дату осмотра (15.07.2025) квартиры №<№> запечатлены: отопительный регистр находился вне системы отопления МКД; шаровые краны лежали на столе; на фото 9,10,11,12 вид второго представленного шарового крана, в котором невозможен поворот запорного элемента (шара); разрушившийся W-образный радиатор с лицевой и тыльной стороны.

<ФИО>5 родилась <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, родители: отец <ФИО>6, мать ФИО1. <ФИО>8 и <ФИО>5 заключили брак <ДД.ММ.ГГГГ>, фамилия жене присвоена «ФИО3».

С 01.06.2021г. ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По договору найма жилого от 01.11.2024 наймодатель <ФИО>9 предоставила нанимателю ФИО3 за плату для временного проживания часть жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору найма жилого помещения от 01.11.2024 наймодатель <ФИО>9 для проживания за плату нанимателю <ФИО>9 передала часть жилого дома площадью 51,5кв.м. в <адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>3 суду показал, что на дату 14.10.2024 он работал в ООО «Атлас инженеринг», и исполнял фактически функции слесаря-ремонтника во время пуска отопительной системы в доме <адрес>. Поступил вызов от жильцов дома №<№> о затоплении из квартиры №<№>, в связи, с чем он отправился на аварию. В квартире <№>, в комнату, откуда происходила течь из отопления он пройти не мог, т.к. она полностью была завалена вещами и в квартире было по щиколотку горячей воды, которую ФИО4 вычерпывала. Вся комната была заполнена паром. Т.к. быстро пробраться к батарее и перекрыть запорные краны было невозможно, поэтому он спустился вниз и перекрыл в подвале стояк отопления. О произошедшем был составлен акт. Через несколько дней в квартире №<№> была новая батарея и он пустил горячую воду в отопительный стояк. Также он был направлен работодателем ООО «Атлас инженеринг» в квартиру №<№> летом 2025года, чтобы оказать содействие эксперту. Батарея отопления – регистр со следами ржавчины и протечек стояла в комнате и там же на столе отдельно лежали запорные краны. Запорные краны им при эксперте от стояка не срезались.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>7 суду показала, что проживает в квартире <адрес> по соседству с квартирой <№>, принадлежащей ФИО1, которая 14.10.2025 зашла к ней (точное время свидетель не помнит) и пригласила к себе в квартиру. В данной квартире жила с семьей ФИО3 – дочь ФИО1 В угловой комнате был замочен матрас, отвернут линолеум и видна мокрая плита ДСП. В зальной комнате стоял мокрый диван, с потолка текла вода. Она в присутствии сотрудника ООО «Атлас инженеринг» подписала Акт о заливе, при подписании которого ФИО4 не присутствовала; иных деталей связанных с заливом и актом не помнит. Через некоторое время видела, что из квартиры № <№> выносили промокшие плиты ДСП с пола.

Доводы ответчика ООО «Атлас инженеринг» судом признаются как обоснованные, поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Атлас инженеринг» о признании незаконным и отмене акта о заливе жилого помещения (квартиры).

Также ответчиком ФИО4, не приведены обстоятельства и не представлены суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы ООО «Атлас инженеринг», с которыми суд соглашается, так как самовольные действия ФИО4 по демонтажу запорной арматуры. Краны, относящиеся к запорной арматуре, на момент проведения судебной экспертизы уже были сняты и находились отдельно от регистра отопления. Выводами эксперта, а также ФИО4 не доказано, что на момент залива квартиры ФИО1 один из запорных (регулировочных) кранов был в неработоспособном состоянии.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей <ФИО>7, <ФИО>3, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО4, в качестве истца (по делу №2-134/2025) не представлено достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих залитие квартиры №<№>, принадлежащей ФИО1 (истцу по делу №2-121/2025) ввиду противоправных действий управляющей компании ООО «Атлас инженеринг» (ответчика по делу №2-134/2025). Суд также принимает во внимание, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества МКД не снимает с собственника жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе собственника квартиры №<№> ФИО4) обязанности избегать самовольного вмешательства в работу систем отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

В заключении эксперта сделан однозначный вывод, что течь возникла из регистра отопления, имеющего повреждения длительного по времени эксплуатационного характера (износ) и ржавчину.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в размере 293489руб.40коп (240991руб.+52498,40руб.), который подлежит взысканию в ее пользу с ФИО4, удовлетворив уточненный иск.

В отношении уточненных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов коммунальных услуг на сумму 55675,20 руб., понесенных данным истцом (соистцом) в связи с залитием квартиры №<адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения указанного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания факта невозможности проживания в квартире в результате залива лежит на соистце ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом ФИО3 ко взысканию заявлены денежные средства, затраченные ею в качестве оплаты услуг ЖКХ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, однако залив помещений в четырехкомнатной квартире №<№> произошел 14.10.2024. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что в течение 13 месяцев с момента залива квартиры не имелась возможность проживания в ней.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Из представленных фотографий помещений в квартире №<№> усматривается, что производимый в ней до настоящего времени ремонт направлен не на устранение повреждений, вызванных заливом, а на признаки капитального ремонта. На дату выселения из квартиры и затем до января 2025г., когда были начаты ремонтные работы, ни ФИО1 (как собственник квартиры), ни ФИО3 не произвели никакой фиксации негативных последствий залива (плесень, повреждение электропроводки), не обращались в службу Роспотребнадзора (установление факторов опасности проживания в данной квартире для здоровья по санитарно-эпидемиологическим требованиям); в Павловский участок ПАО «ТНС энерго Воронеж» (для установления опасности использования электроприборов). Именно большой объем ремонта всей квартиры, осуществляемого ФИО1/ФИО3, вызвал необходимость проживания семьи ФИО3 в арендованном жилье.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям истцом ФИО3 не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между временным периодов (1 год) оплаты ею услуг ЖКХ (начисленных на ремонтируемую квартиру №<№> и произошедшим 14.10.2024 залитием указанной квартиры. Поэтому, иск ФИО3, с учетом уточнения, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Так как ФИО1 предоставила сторонам и суду доказательства несения ею расходов по оплате ФИО2 юридических услуг в размере 20000 руб., ввиду отсутствия возражения со стороны ФИО4 в части их чрезмерности, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4

Расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта, проведенного в досудебном порядке, в размере 18000 руб. являются необходимыми (в силу требований ГПК РФ для определения подсудности дела) убытками истца, документально подтверждены квитанцией от 18.11.2024 № 155 (л.д. 84), по оплате почтовых услуг 234,78 руб., 42,00 руб. (л.д. 86) и на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

При подаче иска ФИО1 с цены иска 548014руб. оплатила государственную пошлину в размере 15960 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 9804,70 руб., согласно суммы удовлетворенного уточненного иска ФИО1 (293137,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты> сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 293489,40 руб.; расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 18000 рублей, почтовые расходы 276,78 руб., по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 рубля 70 копеек, а всего 341 570, 88 руб. (триста сорок одну тысячу пятьсот семьдесят рублей 88 копеек).

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 о взыскании расходов за ЖКУ - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Атлас инженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***> внесена 27.11.2002 в ЕГРЮЛ) о признании незаконным и отмене акта о заливе жилого помещения (квартиры), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.