Решение № 2-1-4742/2020 2-4742/2020 2-4742/2020~М-5042/2020 М-5042/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1-4742/2020

Дело № 2-1-4742/2020

64RS0042-01-2020-008745-75


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «РТК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 31 марта 2018 года она приобрела в магазине ответчика по адресу: <...> телефон Apple iPhone 7 IMEI: 353072090055874, стоимостью 38190 рублей. В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться. В рамках гарантийного обслуживания в ООО «Сервис-М» была произведена замена комплектующего, которая повлекла смену IMEI, на номер 356390108901765. 02 марта 2020 года телефон был получен ей (истцом) из ремонта, однако через непродолжительное время недостаток проявился вновь. 13 марта 2020 года она обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик, в установленный срок требования не удовлетворил, 21 апреля 2020 года предложил предоставить товар для проведения проверки качества. В связи с карантином, телефон для проведения проверки качества был принят АО «РТК» только 12 июня 2020 года, но требования о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с АО «РТК» уплаченную за телефон денежную сумму в размере 38190 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 23 марта 2020 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 381 рубль 90 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Считает их неподлежащими удовлетворению. Указывает на то, что истец избрала способ восстановления своего нарушенного права и обратилась к уполномоченной производителем организации авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток. Согласно сервисной политики компании Apple указанный недостаток устраняется путем замены неисправного аппарата на новый. Приняв у потребителя товар на ремонт, ООО «Сервис М» приняли на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг оборудования. Обращает внимание, что между АО «РТК» и ООО «Сервис М» не заключено никаких договоров о сотрудничестве, АО «РТК» не направляет товары в ООО «Сервис М». Соответственно, АО «РТК» не отвечает за качество оказанных сервисным центром услуг. Письменных документов, подтверждающих факт, что АО «РТК» самостоятельно направило истца в ООО «Сервис М» стороной истца не предоставлено. Заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку она самостоятельно, без уведомления Ответчика, обратилась изначально в ООО «Сервис М», где произошла замена товара. Ремонт был произведен сервисным центром от имени производителя. Своими действиями истец лишила ответчика как Продавца возможности проверить качество именно проданного ему товара, а не замененного, и установить причину неисправности проданного, а не иного телефона. Поскольку второй недостаток проявился в запасной части, которая была установлена в товаре ООО «Сервис М», то ответчик не отвечает за указанный недостаток. В случае если суд сочтет доводы ответчика неубедительными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Применить положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428, которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. АО «РТК» предоставлена такая мера поддержки в виде моратория.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 31 марта 2018 года ФИО4 приобрела в магазине ответчика – АО «РТК» по адресу: <...> телефон Apple iPhone 7 IMEI: 353072090055874, стоимостью 38190 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения телефон перестал включаться.

20 февраля 2020 года телефон ФИО4 был принят сервисным центром ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта.

Ремонт товара произведен путем замены комплектующего или составной части изделия, которая привела к смене IMEI, на номер 356390108901765.

02 марта 2020 года телефон был получен истцом из ремонта, однако через непродолжительное время недостаток проявился вновь.

13 марта 2020 года ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

ФИО4 была приглашена для проведения проверки качества на 21 апреля 2020 года.

12 июня 2020 года телефон был принят ответчиком у истца для проведения проверки качества.

26 июня 2020 года по результатам проведенной МТ Сервис проверки качества было установлено, что товар неисправен. Неисправность носит производственный характер.

Требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом указано на наличие в товаре существенного недостатка по признаку его повторности.

Ответчиком наличие в товаре производственный недостатка и его существенности в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что у АО «РТК» отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис М», и ответчик не направлял истца в данную организацию для проведения ремонта, являются надуманными, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром изготовителя товара – Apple, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, истец имел право обращаться в данную организацию для проведения ремонта, а в случае установленных законом оснований предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу.

В связи с чем, суд находит требования ФИО4 о взыскании с АО «РТК» стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 23 марта 2020 года, так как было получено 13 марта 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с АО «РТК» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 23 марта 2020 года (10-ти дневный срок с момента вручения требования) в размере 1% от 38190 рублей по 19 октября 2020 года (день вынесения решения) — за 207 дней просрочки — 79053 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 7905 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 38190 рублей х 0,1 % х 207 дней, а также со следующего дня после вынесения решения суда, с 20 октября 2020 года в размере 1% от цены товара, т.е. по 381 рублю 90 копеек за каждый день просрочки до даты выплаты денежных средств за товар.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 7000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает; ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428, на основании которого АО «РТК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов сроком на 6 месяцев, обстоятельством, изменяющим правоотношения между Продавцом и потребителем при продаже товара ненадлежащего качества, не являются и от ответственности за нарушения прав потребителя не освобождает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, которые она просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 60 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку подтверждают исполнение истцом обязанности перед обращением в суд направить ответчику копию искового заявления в силу положений 132 ГПК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 10 сентября 2020 года, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, рассмотрение дела в одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1882 рубля 86 копеек с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО4 стоимость смартфона Apple iPhone 7 IMEI: 356390108901765 в размере 38190 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 марта 2020 года по 19 октября 2020 года включительно в сумме 7905 рублей 33 копей ки, и далее, начиная с 20 октября 2020 года по день фактической выплаты денежных средств за товар по 1% от цены товара, т.е. по 381 рублю 90 копеек за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1882 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник ФИО1