Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018 ~ М-1283/2018 М-1283/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2899/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2018 года

Дело 2-2899/2018 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что 27.12.2014 года между сторонами заключен договор № М3-38К5/1/02/05 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее 2 квартала 2017 года однокомнатную квартиру общей площадью 30,57 кв.м, расположенную ********* Истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в рублях в сумме 2 276 853 руб. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 25.08.2017 года, с нарушением срока на 56 дней. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 25.08.2017 года в размере 76 502,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2014 года между сторонами заключен договор № М3-38К5/1/02/05 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее 2 квартала 2017 года однокомнатную квартиру общей площадью 30,57 кв.м, расположенную ********* Расположен по адресу: *********. Истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в рублях в сумме 2 276 853 руб.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом-сверки взаиморасчетов.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.08.2017г.

25.08.2017 года истцом предъявлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры по договору долевого участия от 27.12.2014 года нашел свое подтверждение, в связи с чем находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 01.07.2017 года по 25.08.2017 года составит: 9 % : 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 2 276 853 руб. (сумма по договору) * 56 дней : 100 * 2 = 76 502,26 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (35 000 руб. (неустойка)+ 5 000 руб.(компенсация морального вреда)) : 2 = 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на представление его интересов по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 1 500 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 года, а также квитанция, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 35 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья