Решение № 12-354/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-354/2020

Дело № 12-354/2020 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 г. Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска В.А.Письменная, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 от 06 мая 2020г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 06 мая 2020г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, а именно : Сотрудник экипажа который проводил замер светопропускаемости стекол автомобиля не предъявил по требованию своё удостоверение, самостоятельно открыл дверь его авто и нажал кнопку стеклоподъемника. С результатами замера он не согласен, так как замер был произведен с серьезными нарушениями технологии его проведения, а именно: инспектор не протер стекло. 3амеры проводились в одной точке, а не в трех, без понятых, если была видеосъемка, то сотрудник его не ознакомил с её проведением. Калибровка прибора не производилась. С пломбами, документами на прибор инспектор его не ознакомил. Инспектор не убедился в том, что толщина стекол автомобиля входит в рабочий диапазон измерений прибора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив при этом, что у него на автомобиле на передник стеклах действительно имелись светозащитные пленки. Указанное нарушение он готов был устранить на месте. Однако сотрудник ДПС произвел замер с нарушением установленных требований, а именно: измерение произвел в одной точке, не протерев стекло. С результатами замера на приборе его не ознакомили, их он увидел только в протоколе. Документы поверки прибора по его требованию не представили. Понятые при замере отсутствовали.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску ФИО3, будучи допрошенный в суде 10.07.2020г. пояснил, что в ходе несения службы ими на проезжей части был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого на передних стеклах была нанесена цветная пленка. Замеры производил ИДПС ФИО7 Он в это время находился в патрульном автомобиле. Затем ФИО8 предъявил ему прибор, на котором были указаны сведения о светопропускаемости стекол не соответствующая допустимым показателям, после чего он составил протокол и вынес постановление. Полагает, что ФИО9 должен был действовать по инструкции и произвести замеры в трех точках, на числом стекле.

На рассмотрение жалобы 16.07.2020г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что нес службу на патрульном автомобиле совместно с ФИО3, и на ул.Панфиловцев ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Визуально было видно, что на передних стеклах автомобиля была нанесена светопропускаемая пленка (тонированы). Он при помощи прибора произвел замер в 3-х точках, перед этим протерев стекло в салфеткой, которая прилагается к прибору. Было установлено несоответствие ГОСТУ. ФИО1 устранил нарушение на месте, сняв пленку. Перед измерением прибор прошел калибровку, что заключается в том, что на нем были соединены два элемента по риске, затем показан результат 100% общей светопропускаемости и только после этого произведены замеры. Погода в тот день была солнечная, автомобиль ФИО1 был чистый. У данного прибора нет толщиномера, он работает в отношении всех размеров толщины стекол. ФИО1 просил ознакомить его с документами на прибор, они разъяснили, что документы находятся на ул.Воронежской и он с ними может ознакомиться там.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 мая 2020г. в 11 час. 55 мин. по <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная пленка темного цвета, светопропускание которой составило 14,5 % (то есть менее допустимого), что не соответствует п.4.3 Технического регламента.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.05.2020г.; объяснением инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данным ими в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Разбирательство по делу об административном правонарушении на месте его совершения проведено полно, всесторонне и объективно.

Ссылка ФИО1 на то, что должностным лицом нарушены требования при производстве замеров судом не принимается, поскольку замеры произведены в соответствие со ст.26.8 КоАП РФ, прибором, прошедшим поверку, предварительно откалиброванным, в условиях ясной погоды. В результатах измерения нет оснований сомневаться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены правильно. Право на защиту ФИО1 не нарушено. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны сотрудников ДПС судом не установлено, так как ранее они не знакомы, неприязненных отношений не имеется. При этом пояснения сотрудником ДПС Мотайло и ФИО2 согласуются между собой и с исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы ГИБДД была представлена видеозапись, однако судом установлено, что она не относится к рассматриваемому делу.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 06 мая 2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Письменная