Решение № 2-3024/2025 2-3024/2025~М-2040/2025 М-2040/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3024/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 07 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,

с участием заместителя прокурора <АДРЕС> ФИО1, действующей на основании поручения №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <АДРЕС>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 000 рублей, указывая на то, что ФИО2 в результате мошеннических действий третьих лиц осуществила перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 593 000 рублей, в время как основания для получения у последнего денежных средств от истца отсутствовали, в договорных отношениях они не состояли.

Заместитель прокурора <АДРЕС> ФИО1, действующая на основании поручения, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) следователем отдела №... СУ УМВД России по <АДРЕС> в связи с заявлением ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица (л.д. 20).

Как следует из объяснений ФИО2, в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо с целью хищения денежных средств осуществило звонки через мессенджер Ватсап звонки на номер ФИО2, введя ее в заблуждение и указав на необходимость вывода из-под ареста принадлежащих ей денежных средств. В результате введения в заблуждение ФИО2 перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 2 078 000 рублей. Данные обстоятельства указала в своих объяснениях ФИО2 (л.д. 22-25).

Из переведенных ФИО2 денежных средств на карту ВТБ Банка №...****4576 были переведены 293 000 рублей и 300 000 рублей (дата) в 12:53 часов и в 12:45 часов соответственно.

Указанный банковский счет принадлежит ФИО3 (л.д. 11, 35).

Факт поступления денежных средств на счет ФИО3 в размере 593 000 рублей (дата) подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной АО «Россельхозбанк» (л.д. 38).

Доказательств наличия оснований для получения и сохранения ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела подтверждается факт передачи (с помощью перевода с банковского счета на банковский счет) ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 593 000 рублей.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в связи с какими-либо договорными отношениями, то есть при наличии оснований для их перечисления ответчику истцом, материалы дела не содержат.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк».

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение. Размер полученного им неосновательного обогащения подтверждается письменными доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования прокурора <АДРЕС>, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 593 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 593 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 16 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, неосновательное обогащение в размере 593 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.