Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 - <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата произведена в размере 188600 руб.

По заключению специалиста ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380400 руб.

Истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от 26.05.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: страховое возмещение – 29200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-12000 руб., неустойку-16710 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф -14600 руб., судебные расходы 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, котором он уступил право требования неустойки по вышеуказанному страховому случаю.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку – 66120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата произведена в размере 188600 руб.

По заключению специалиста ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380400 руб.

Истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от 26.05.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: страховое возмещение – 29200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-12000 руб., неустойка-16710 руб., компенсация морального вреда-2000 руб., штраф -14600 руб., судебные расходы 25000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчик произвел выплату в денежных средств, взысканных по решению суда.

30.08.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению вреда (неустойки) в рамках вышеуказанного страхового случая.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата своевременно произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что расчет неустойки, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся исходе из суммы 111400 руб., выплаченной ответчиком добровольно и при расчете не учитывалась суммы довзысканного страхового возмещения - 29200 руб.

Именно в связи с просрочкой выплаты этой суммы истец просит взыскать неустойку.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона, составит 66120 руб. (29000 х 1% х 228 дней).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения и неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (за составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании) и госпошлину уплаченную при подаче иска-2184 руб.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину- 2184 руб., а всего 24184 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.