Решение № 2-2859/2019 2-2859/2019~М-2071/2019 М-2071/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2859/2019

Дело № 2-2859/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ от (дата) в сумме № рублей № копеек, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «ОТП Банк» и ФИО2 (дата) заключили кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым Банк предоставил № рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит. Банк надлежащим образом исполнил обязательства. АО «ОТП Банк и ООО «СААБ» (дата) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ПО№ от (дата) было передано ООО «СААБ» в размере задолженности № рублей № копеек. В адрес должника направлено было уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Представитель ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебное заседание предоставил отзыв, пояснил, что действительно имеется задолженность, но в меньшем размере, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №№ в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере № рублей на 36 месяцев под 33,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что не оспаривалось ФИО2

По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет № рубля № копеек, датой уплатой первого ежемесячного платежа является (дата), с уплатой ежемесячного платежа не позднее 17 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по договору.

Также из материалов дела следует, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору в отношении должника ФИО2 передано ООО «СААБ».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено должнику ФИО2 (дата).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора, заключенного между заемщиком ФИО2 и АО «ОТП Банк» следует, что стороны пришли к соглашению о праве на уступку права требования (п.13).

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ФИО1 и Безопасности», вправе требовать от ответчика ФИО2 исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору №ПО№ от (дата).

Согласно выписке по счету ФИО2 непогашенная часть основного долга составляет № рублей, процентов № рубля № копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере № рубля № копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет № рублей, проценты за пользование кредитом – № рубля № копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей № копеек пропорциональной удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере № рубля № копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет № рублей, проценты за пользование кредитом – № рубля № копеек, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная