Решение № 2-4240/2018 2-4240/2018~М-3271/2018 М-3271/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4240/2018

решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018

дело № 2-4240/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-004475-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Архимед», ООО «Крез» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на доли недвижимого имущества, снятии с государственного регистрационного учета,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам о признании права собственности на недвижимый объект (кадастровый №) по адресу: <адрес>, за ООО «Крез» - на 1363,9/2475,8 доли, за ООО «Архимед» - на 664,9/2475,8 доли, за ФИО1 – на 447/2475,8 доли, снятии с государственного кадастрового учета недвижимых объектов площадью 143,1 кв.м (кадастровый №) и площадью 2244 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что на основании решения суда истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 2244 кв.м (кадастровый №) и недвижимый объект литер А2 по адресу: <адрес>. Нежилое здание площадью 143,1 кв.м (кадастровый №) по этому же адресу принадлежит ООО «Архимед». Данные объекты входят в состав нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вследствие ошибки при постановке на кадастровый учет недвижимый объект с кадастровым номером № учтен как нежилое здание, тогда как в действительности является помещением в нежилом здании с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ООО «БИНК» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункту 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» здание и помещение являются разными видами недвижимых объектов. Конкретный вид объекта относится к числу его основных характеристик, подлежащих учету в кадастре недвижимости.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, первоначально заинвентаризировано отдельно – стоящее строение литер А общей площадью 2244 кв.м. Впоследствии к данному строению присоединен пристрой литер А1 площадью 143,1 кв.м. Эти объекты поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им присвоены кадастровые номера № и № Объект общей площадью 2244 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости как нежилое здание, объект общей площадью 143,1 кв.м - как нежилое помещение в нежилом здании, что подтверждается материалами дела.

Объект с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН на праве общей долевой собственности за ФИО1 (430/2244 доли), ООО «Крез» (1312/2244 доли) и ООО «Архимед» (502/2244 доли). Объект с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ООО «Архимед».

Впоследствии основное строение литер А по адресу: <адрес>, реконструировано путем присоединения к нему пристроя литер А2 общей площадью 26,9 кв.м, а также помещений антресолей общей площадью 61,8 кв.м. В результате образован новый недвижимый объект общей площадью 2475,80 кв.м, который поставлен на технический и кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Данные факты установлены из ответа БТИ и истцами не оспариваются.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 по делу № 2-2070/2015, имеющим преюдициальное значение для всех истцов и ответчика МГИСО, узаконена реконструкция нежилого здания литер А площадью 2244 кв.м по адресу: <адрес> в части присоединения к нему пристроя литер А2 площадью 26,9 кв.м, повлекшая увеличение общей площади реконструированного объекта до 2271 кв.м с учетом округления (2244 кв.м + 26,9 кв.м). Признано право собственности на указанный реконструированный объект, в том числе за ФИО1 в размере 435/2271 доли, за ООО «Крез» - 1330/2271 доли, за ООО «Архимед» - 508/2271 доли. Данный судебный акт в исполнение не приведен, право собственности на указанные объекты за истцами в ЕРГН не зарегистрировано.

Реконструкция нежилого здания литер А площадью 2244 кв.м по адресу: <адрес> в части присоединения к нему помещений антресолей общей площадью 61,8 кв.м выполнена в отсутствие разрешительных документов, является самовольной, в установленном законом порядке не узаконена, что истцами не отрицалось.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств возникновения у них права собственности на указанные ими доли недвижимого объекта общей площадью 2475,80 кв.м по <адрес>, с кадастровым номером № Указанный объект в установленном законом порядке в гражданский оборот как недвижимая вещь не введен, по данным ЕГРН на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.

В качестве единственного основания требований о признании права собственности истцы ссылаются на ошибочный учет органами кадастрового учета составной части здания как нежилого здания, между тем, такое основание возникновения права собственности на недвижимую вещь положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. На иные обстоятельства приобретения права собственности на объект с кадастровым номером № истцы в исковых требованиях не ссылались, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и правовых оснований для выхода за них не находит.

На момент рассмотрения настоящего дела за истцами в ЕГРН зарегистрированы права собственности на недвижимые объекты с кадастровыми номерами № и №. Также имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцами признано право собственности на объект с кадастровым номером № в частично реконструированном состоянии. Эти права никем не оспорены, в установленном законом порядке не прекращены, без разрешения юридической судьбы данных прав признать за истцами право собственности на спорное имущество невозможно.

Более того, субъектами спорных правоотношений, вытекающих из признания права собственности на реконструированный недвижимый объект и определения долей в праве общей долевой собственности, являются органы, в чью компетенцию входит введение в оборот или снос самовольных построек, участники долевой собственности, лица, оспаривающие права правообладателей или претендующие на объекты недвижимого имущества.

Истцами исковые требования о признании права собственности на доли недвижимый объект предъявлены к МГИСО Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Между тем, указанные организации не являются сособственниками спорного недвижимого объекта или лицами, уполномоченными на введение его в гражданский оборот и снос самовольно реконструированных объектов, права кого – либо из истцов на спорное имущество не оспаривают, на него не претендуют. Суд считает, что по требованиям всех истцов о признании права собственности на доли недвижимый объект МГИСО Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками.

По приведенным мотивам исковые требования истцов ФИО1, ООО «Архимед», ООО «Крез» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на указанные ими доли недвижимый объект (кадастровый №) по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет государственный кадастровый учет недвижимого объекта как внесение в ЕГРН сведений о недвижимых объектах, которые подтверждают существование или прекращение существования такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав лишь в исключительных случаях. К таким случаям отнесены в числе прочих: создание объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, прекращение существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, образование, прекращение существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется в заявительном порядке, путем обращения в орган регистрации прав в установленном порядке, с необходимыми документами.

Таким образом, для случаев снятия недвижимых объектов с государственного кадастрового учета законом предусмотрена специальная административная процедура, осуществляемая органом регистрации прав по обращению заинтересованных лиц.

По делу установлено, что в уполномоченный орган по вопросу снятия с кадастрового учета недвижимых объектов с кадастровыми номерами № и № истцы не обращались, решение данного органа или должностного лица данного органа по результатам такого обращения не обжаловали.

При таком положении права истцов на проведение государственного кадастрового учета в отношении недвижимых объектов ответчиком Управлением Росреестра не нарушены, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем – либо права. По существу, обращение истцов о снятии недвижимости с кадастрового учета в судебном порядке направлено на обход административной процедуры изменения сведений в государственном кадастре недвижимости, что недопустимо. Для случаев выявления нарушений при проведении государственного кадастрового учета, выразившихся во внесении недостоверных данных о характеристиках недвижимых объектов, законом предусмотрен специальный способ защиты прав заинтересованных лиц – путем оспаривания незаконных действий должностных лиц органа регистрации прав, который истцами не утрачен.

В качестве соответчика по требованию о снятии недвижимых объектов с кадастрового учета истцами указано МГИСО Свердловской области. Между тем, данная организация полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, внесению в него изменений не наделена, по заявленному требованию – ненадлежащий ответчик.

По приведенным мотивам исковые требования истцов ФИО1, ООО «Архимед», ООО «Крез» к МГИСО Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области снятии с государственного кадастрового учета недвижимых объектов площадью 143,1 кв.м (кадастровый №) и площадью 2244 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Решение суда состоялось не в пользу истцов, кроме того, органы государственной власти от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены независимо от их процессуального статуса по делу. При таком положении понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ООО «Архимед», ООО «Крез» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на доли недвижимого имущества, снятии с государственного регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк