Решение № 2-597/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75836 рублей 96 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «<данные изъяты>» (далее – ООО МКК «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ему был предоставлен микрозайм в размере и на условиях, указанных в договоре. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Погашение задолженности ответчик должен был осуществить единовременным платежом, включающим в себя платеж в счет погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. Однако в установленный срок ФИО1 свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка права требования задолженности ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №. В дальнейшем по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ««<данные изъяты>» и <данные изъяты>, право требования перешло к <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 75612 рублей 58 копеек, из которых 9000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 63000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом; 3612 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 75836 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением от 06.06.2022 в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на 10.01.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст.395 ГК РФ составляет 75836 рублей 96 копеек, с учетом задолженности по процентам в сумме 3612 рублей 58 копеек, начисленных <данные изъяты> до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 224 рублей 38 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по 10.01.2022. Указанная задолженность образовалась за период с 24.03.2015 по 10.01.2022.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.6-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая была вручена адресату 22.08.2024 (л.д.74). В письменном заявлении просил применить к заявленным требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.63).

Суд, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений, установленных ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой обязательство, предусматривающее срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 ГК РФ усматривается, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 9000 рублей 00 копеек, на которую по условиям договора ежедневно начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых). Срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 09.04.2015. Таким образом, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 11880 рублей 00 копеек. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Из п.5.1 следует, что проценты на сумму займа начисляются до полного погашения суммы займа. Согласно условиям заключенного договора займодавец имеет право уступить права (требования) любым третьим лицам (п.13). Своей подписью ФИО1 подтвердил, что он согласен с общими условиями договора (л.д.9).

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен срок возврата займа до 08.05.2015 (л.д.10).

В соответствии п.3.4. Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФО «<данные изъяты>», проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей, достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д.11 оборот – 12).

Получение ответчиком денежных средств по заключенному договору займа в размере 9000 рублей 00 копеек не оспаривается.

ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ) установлены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с ч.2.1. ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных <данные изъяты>

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (без обеспечения, в сумме до 30000 рублей включительно, на срок от 1 до 2 месяцев) были установлены Банком России в размере 418,400%.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ закреплено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом и срока его исполнения – 08.05.2015. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленных договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), перечнями должников к указанным договорам (л.д.25 оборот, 26-27) в настоящее время правом требования по указанному договору микрозайма обладает ООО ПКО «РСВ» (25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 23 оборот).

Как следует из искового заявления на 10.01.2022 размер задолженности ФИО1 составляет 75836 рублей 96 копеек, из которых 9000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу на дату уступки; 63000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом на дату уступки; 3612 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки; 224 рубля 38 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты уступки на 10.01.2022.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности и уплате процентов ООО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.03.2015 по 15.04.2022 в сумме 72000 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1180 рублей 00 копеек. Выданный 06.05.2022 судебный приказ, определением от 06.06.2022 был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. Взыскателю ООО «РСВ» разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 29).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2015 был установлен - 08.05.2015. В дальнейшем срок действия договора не изменялся, с требованием к ответчику о досрочном взыскании задолженности кредитор не обращался.

ООО «Региональная Служба Взыскания» в мае 2022 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма. Судебный приказ мировым судьёй вынесен 06.05.2022, по заявлению должника отменен 06.06.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В суд с настоящим иском истец обратился 25.01.2024 (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами истечения срока исковой давности, который в соответствие со ст.ст. 196, 200 ГПК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (08.05.2015+3 года=08.05.2018), в суд с данным иском обратился 25.01.2024, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (06.06.2022+6 месяцев=06.12.2022).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» следует отказать в полном объеме по всем заявленным истцом требованиям в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75836 рублей 96 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 11 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024.

Судья –