Решение № 2-2-231/2024 2-2-231/2024~М-2-197/2024 М-2-197/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2-231/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-2-231/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 25 сентября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк», отделению судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Ш, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В браке на имя супруга был приобретен по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Г автомобиль <данные изъяты>. После смерти супруга истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли на указанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ также она узнала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга Ч на автомобиль был наложен запрет в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем, который до настоящего время не отменен.

Просит суд освободить имущество - автомобиль <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик отделение судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака ФИО4), ООО «Драйв Клик Банк» (Сетелем Банк), привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно положений пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 и. ч.3 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Как установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Г и Ш был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственниками автомобиля <данные изъяты> являлись ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - Г с ДД.ММ.ГГГГ – Ш, что также подтверждается страховыми полисами ОСАГО, выданными ПАО САК «Ээнергогарант» на имя Г, Ш

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № Ш умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала наследственного дела №, заведенного после смерти Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО1 и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на жилой дом, земельный участок, а также на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имущесиве супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомобиля <данные изъяты>

В ходе проверки указанного автомобиля нотариусом было выявлено ограничение от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом Ч по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Как следует из справки ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств в ПК АИС ФССП России установлено, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста в отношении ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В настоящее время исполнительное производство уничтожено ввиду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2020 года № 682.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи до момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий, сделка купли-продажи недействительной не признана, сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в официальном источнике на момент приобретения автомобиля отсутствовала, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк», отделению судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ч по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Куркина

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2024 года.

<данные изъяты>