Решение № 12-144/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-144/2023

Дело №12-144/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008523-18


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев в г.Чита жалобу представителя АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575230802003306 от 02 августа 2023 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №ВД-23-0002728 от 06 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении АО «Газпромнефть-Аэро»филиал «Домна»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575230802003306 от 02.08.2023, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №ВД-23-0002728 от 06.09.2023 АО «Газпромнефть-Аэро»филиал «Домна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель АО «Газпромнефть-Аэро»ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Читы,просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушениипрекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 3.11.2023 жалоба направлена для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

В судебное заседание представитель АО «Газпромнефть-Аэро»ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Увления.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 жалобу не признал, суду пояснил, что оспариваемые постановление и решение приняты законно и обоснованно, доводы общества о наличии препятствия на проезжей части в виде просадки дорожного полотна необоснованны, водитель транспортного средства имел возможность снизить скорость и продолжить движение по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, не подвергая опасности других участников движения, учитывая тип специального транспортного средства по перевозке ГСМ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственностьза выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения АО «Газпромнефть-Аэро»филиал «Домна»к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, киносьемки, видеозаписи - комплекса аппаратного - программного «Лобачевский» модель Р-1000, зав. номер LBS03630 - LBL036331, со сроком поверки до 09.05.2025 (свидетельство о поверке №С-МА/10-065-2023/244440610),согласно которым 04.07.2023 в 18.12.51 по адресу:Забайкальский край, а/д Чита- Ингода 29 км+960 м автомобильной дороги общего пользования Р258 «Байкал» Забайкальского края зафиксирован факт выезда водителя транспортного средства ПЦ-13, г.р.з. № на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником транспортного средства в соответствиисо свидетельством о регистрации ТС № 75455017476 на моментнарушения являлось АО «Газпромнефть-Аэро»филиал «Домна», ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: с.Домна, Читинский район, Забайкальский край.

Таким образом факт выезда водителя транспортного средства ПЦ-13, г.р.з. № на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается указанными материалами фотофиксации.

Доводы общества о наличии препятствия на проезжей части в виде просадки дорожного полотна,вынудившего водителя выехать на встречную полосу движения необоснованны.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения понятие «препятствие» трактуется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Факт несоответствия состояния покрытия проезжей части дороги требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93 в месте выезда на встречную полосу движения в виде просадки асфальтобетонного покрытия подтверждается административным материалом фотофиксации и не оспаривался в судебном заседании представителем УМВД ФИО4, однако указанный дефект дорожного полотна позволял водителю продолжить движение по своей полосе, он имел возможность снизить скорость и продолжить движение по своей полосе, не выезжая на встречную полосу.

Вместе с тем действия общества неправильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, а также ст. 55 ГК РФ предусматривающей, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства;

субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАПКоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных

Как видно из материалов дела АО «Газпромнефть-Аэро» имеет филиал «Домна», расположенный в с. Домна Читинского района.

Собственником транспортного средства ПЦ-13, г.р.з. № является АО «Газпромнефть-Аэро» филиал «Домна».

В адрес данного филиала была направлена копия постановленияот 02.08.2023, решения от 06.09.2023, с него оспариваемым постановлением взыскан административный штраф в размере 5000 руб.

Привлечение к административной ответственности филиала, не являющегося субъектом административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых постановления от 01.08.2023, решения от 06.09.2023.

Поскольку на день рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности -2 месяца истек, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575230802003306 от 02 августа 2023 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №ВД-23-0002728 от 06 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении АО «Газпромнефть-Аэро»филиал «Домна»отменить, жалобу представителя АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Санданова Д.Б.