Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

01 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 114 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 31 114 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендай Гетц» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Она обратилась с заявлением к ответчику, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб. 50 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены ее права.

После уточнения исковых требований, истица просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 13 379 руб., неустойку в размере 29 568 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец: ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях, которые она перенесла, у нее было чувство неудовлетворенности от того, что страховое возмещение не выплатили в полном объеме, не могла спать несколько дней, в связи с чем у нее поднималось артериальное давление, это сопровождалось головной болью, за медицинской помощью не обращалась.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о страховым полисом, экспертным заключением № ООО «ЦЕНТУРИОН», претензионным письмом от (дата), актом осмотра ТС ООО «ЦЕНТУРИОН» от (дата), актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), экспертным заключением № заключением эксперта № от (дата) ООО Агентство «Вита-Гарант», следующие обстоятельства:

(дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем «Вольво ХС-60» гос.номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Авис», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Гетц» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2. п. 8.1., п. 10.1 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво ХС-60» гос.номер № была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 520 руб. 50 коп. (91 320 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 9 200 руб. расходы по эвакуации), что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 114 руб. 25 коп., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., неустойки в размере 19 913 руб. 12 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «ЦЕНТУРИОН», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 122 434 руб. 75 коп.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай Гетц» гос. номер №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 104 700 руб. (с учетом округления).

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 13 379 руб. 50 коп. (104 700 руб.- 91 320 руб. 50 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, (дата), то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек (дата). Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с (дата) по (дата) и составляет 29 434 руб. 90 коп. (13 379 руб. 50 коп. х 1% х 220 дней).

Ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкции со ссылкой на добровольную выплату доплаты по страховому возмещению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 6 689 руб. 75 коп. (13 379 руб. 50 коп. х 50%).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «ЦЕНТУРИОН» по составлению экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 20 000 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг курьера в сумме 600 руб., так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля и направления ответчику документов.

Квитанцией-договором № от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта № в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 985 руб. 16 коп. коп. (1 685 руб. 16 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 379 руб. 50 коп., убытки в размере 20 000 руб., штраф в размере 6 689 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. неустойку в размере 29 434 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 985 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.