Решение № 2-12062/2023 2-1869/2024 2-1869/2024(2-12062/2023;)~М-5850/2023 М-5850/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-12062/2023

копия

дело №2-1869/2024

уид 24RS0048-01-2023-007687-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Торгсервис 124», ИП ФИО4 о взыскании в солидарном прядке ущерба в размере 91 062 руб. 25 коп., судебных расходов на оценку 6 000 руб., на юридические услуги 40 000 руб., на телеграф 918 руб. 64 коп., на почтовые расходы 306 руб., на оплату государственной пошлины 2 931 руб. 89 коп. Мотивировав свои требования тем, что 14.03.2023 в 15:55 часов истец приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, гр/з №, в магазин «Интеркар-колеса» по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО4 Частично оплатив товар, вышел из магазина и обнаружил, что на капот автомобиля с крыши здания упал кусок льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Право собственности ? доли на указанное здание принадлежит ФИО2, которая сдает в аренду ООО «Торгсервис 124» и ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 75 962 руб., УТС 15 100 руб. 25 коп., которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. За экспертизу истец уплатил 6 000 руб. Кроме того истец понес дополнительные судебные расходы.

Определением суда от 24.01.2024 привлечен в качестве соответчика ФИО3

Определением суда от 06.06.2024 принят отказа от исковых требований к ООО «Торгсервис 124», ИП ФИО4 и в данной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бибик С.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования к ФИО2, ФИО3 поддерживала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что ИП ФИО4 является не надлежащим ответчиком, так как ИП ФИО4 снимает в аренду пом.№ и оф. № в здании по <адрес>. и его ответственность ограничивается, только помещениями, которые он снимает в аренду.

Представитель ООО «Торгсервис 124» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил признать общество ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировав отзыв тем, что с 2016 года ООО «Торгсервис 124» не ведет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гр/з №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.5-7,87).

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гр/з №. ФИО1 14.03.2023 около 15:55 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль около здания по адресу: <адрес>. Вернувшись через некоторое время к автомобилю обнаружил, что капот автомобиля поврежден упавшим с крыши здания куском льда (л.д.127-131).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2726,2 кв.м, с 13.12.2019 года являются ФИО2, ФИО3 по ? доли (л.д.133-136).

Из договоров аренды №, № от 01.02.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) следует, что арендодатель передал, а арендатор принял помещение № –часть нежилого помещения общей площадью 320 кв.м, офис № – часть нежилого помещения общей площадью 51 кв.м, по адресу: <адрес> стр. 9. (л.д.98-107).

Из п.2.2.9 договоров следует, что арендатор обязан соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарах, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействиями) арендатора. Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Содержать объект в надлежащим санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором, объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту. Сторонами установлена зона ответственности арендатора по поддержанию частоты и порядка в пределах арендуемого объекта и пяти метрах от границ по периметру (п.2.2.11).

Согласно договора аренды б/н от 11.03.2015 ООО «Восток» в лице директора ФИО7 (арендодатель) предало ООО «Торгсервис 124» (арендатор) в аренду часть нежилого здания, общей площадью 857 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора на 5 лет (л.д.177-179).

30.10.2016 ООО «Торгсервис 124» вернуло ООО «Восток» по акту нежилое помещение общей площадью 857 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.189).

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в силу со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, как лица, не обеспечившее надлежащую очистку от снега и льда кровли нежилого здания собственниками которого они является.

Вышеизложенный вывод суда основывается, в том числе, на том обстоятельстве, что ООО «Торгсервис 124» расторг договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. в 2016 году. Ответственность ИП ФИО4 ограничена только ответственностью принятого им в аренду нежилого помещения.

Доводы истца, что повреждения автомобиля произошло в результате падения снега/льда с крыши здания ответчиков, подтверждаются материалами проверки КУСП № от 14.03.2023, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца. Также то, что истец действительно приезжал к данному зданию к ИП ФИО4 подтверждаете справкой по операции от 14.03.2023. Данные материалы с достоверностью подтверждают обстоятельства произошедшего события.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Сюрвей-сервис» № от 25.05.2023, № от 26.05.2023 расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гр/з № составляет 75 962 руб., УТС -15 100 руб. 25 коп. (л.д.14-42).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Сюрвей-сервис» надлежащим доказательством, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчиков вышеуказанные экспертные заключения не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 75 962 руб., УТС 15 100 руб. 25 коп., в общей сумме 91 062 руб. 25 коп, в равных долях.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. (л.д.43). Заключения экспертов, предоставленные стороной истца, приняты судом как достоверные и допустимые доказательства, необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату извещения ответчиков посредством телеграммы о проведении данных экспертиз в размере 918 руб. 64 коп., суд приходит к выводу, что, так как истец отказался от исковых требований к ИП ФИО4, ООО «Торгсервис 124», то расходы по отправки им телеграмм на общую сумму 611 руб. 15 коп. (307 руб. 13 коп. +304 руб. 02 коп.) (л.д.28-29), не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ФИО2 в размере 307 руб. 31 коп. (л.д.27) подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

Требования истца о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 306 руб. (102 руб. х3) (л.д.46), также подлежат частичному удовлетворению, только в части отправки претензии ФИО2 в размере 102 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бибик С.М. 16.03.2023 (л.д.47). Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию ущерба с ФИО2, ООО «Торгсервис 124», ИП ФИО4 причиненного автомобилю истца.

ФИО1 по вышеуказанному соглашению уплатил Бибик С.М. 16.03.2023 согласно квитанции к ПКО №39 сумму в размере 40 000 руб. (л.д.48).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в равно долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 89 коп.

Итого в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ФИО2 в размере 24 875 руб. 26 коп. (3 000 руб. + 307 руб. 31 коп +102 руб.+ 20 000 руб.+ 1 465 руб. 95 коп.), с ФИО3 в размере 24 465 руб. 94 коп. (3 000 руб. + 20 000 руб.+ 1 465 руб. 94 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 28.04.2005 ОВД Балахтинского района Красноярского края) с ФИО2 (паспорт №, выдан 14.06.2006 ОВД г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области) сумму ущерба в размере 45 531 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 24 875 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 28.04.2005 ОВД Балахтинского района Красноярского края) с ФИО3 (паспорт №, выдан 01.11.2006 ОВД г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области) сумму ущерба в размере 45 531 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 24 465 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.06.2024 года.