Апелляционное постановление № 22-457/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-85/2024

Председательствующий – Мамакова О.Д.-Д. материал № 22-457/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО12.,

оправданного ФИО1,

адвоката Евдокимовой В.А., предоставившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО13 на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2025 года, которым

заявление ФИО1, <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО12., поддержавшей доводы жалобы, оправданного ФИО1, адвоката Евдокимовой В.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 12 июля 2024 года ФИО1 оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Этим же приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 17 октября 2024 года данный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвокатам Сахно М.В. и Евдокимовой В.А., с которыми он заключил соглашения, а также сумм недополученной пенсии.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана общая сумма с учетом индексации в размере 1149 113 рублей 32 копейки, затраченная ФИО1 на оплату юридической помощи адвокатам.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО13 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ФИО1 не доказан факт несения им расходов на оплату услуг адвокатов, а представленные квитанции, договор и соглашение с адвокатами указанные расходы не подтверждают, поскольку не исследовались документы, подтверждающие внесение денежных средств адвокатами в кассу адвокатского образования; договор с адвокатом Сахно М.В. содержит противоречия в предмете договора, сам предмет договора не конкретизирован, отсутствует акт выполненных работ, в договоре отсутствует тот перечень услуг, которые прописаны в квитанции к этому договору, а в период действия данного договора ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Евдокимовой В.А., в котором также не указано на стоимость конкретных видов услуг, то есть в период с <дата> фактически действовало два соглашения на оказание идентичных юридических услуг, что привело к завышению судебных расходов. Автор жалобы указывает о том, что ни ФИО1, ни его адвокатом не представлены доказательства того, сколько непосредственно дней адвокаты были задействованы в ходе предварительного следствия и в суде, а из представленных ими материалов невозможно определить, какой объем работы ими был выполнен. Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО1 был оправдан только в части предъявленного обвинения – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, однако по ст.ст.119, 139 УК РФ в отношении него постановлен обвинительный приговор, в связи с чем суду следовало определить размер выплаченного адвокатам вознаграждения с учетом пропорциональности количеству вмененных У.Е.АБ. эпизодов.

Апелляционная жалоба представителя СУ СК России по Республике Алтай ФИО17 не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование данных судебных решений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление № 41-П от 23 сентября 2021 года, пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Также, Конституционный Суд отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку, как следует из материалов, за ФИО1 основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждения адвокатам Сахно М.В. 371630 рублей и Евдокимовой В.А. 598000 рублей за участие на стадии предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, также адвокату Евдокимовой В.А. 25000 рублей за составление заявления и участие в рассмотрении вопроса о реабилитации, фактически понесены ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, соглашениями об оказании юридической помощи от <дата>, <дата> и <дата>, актом об оказании юридических услуг по соглашению от <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата> и <дата>, эти расходы являются оправданными и необходимыми, они обусловлены действительной стоимостью юридических услуг, соответствуют объему выполненной адвокатами работы, тяжести обвинения, сложности дела, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, длительности рассмотрения дела с <дата> по <дата>, значительной удаленностью суда от места жительства адвокатов, указанные расходы достоверно подтверждены, а доказательств, подтверждающих, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного с момента выплаты вознаграждений и до вынесения судом постановления.

Вопреки доводам жалобы, оправданному ФИО1 адвокаты Сахнов М.В. и Евдокимова В.А. одновременно не оказывали юридическую помощь, поскольку первоначально договор ФИО1 <дата> заключен с адвокатом Сахно М.В., а после заключения соглашения с адвокатом Евдокимовой В.А. <дата>, адвокат Сахно М.В. не оказывал ФИО1 юридическую помощь, в договоре и соглашении указана стоимость юридической помощи адвокатов исходя из продолжительности рассмотрения дела.

Доводы жалобы в части отсутствия документов, подтверждающих внесение денежных средств адвокатами в кассу адвокатского образования, противоречия в договоре с адвокатом Сахно М.В. о предмете договора, отсутствие акта выполненных работ, не являются основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, поскольку не дают оснований полагать, что расходы ФИО1 понесены не были, так как обязанность внесения денежных средств, составление и регистрация договоров возложена на адвоката, а в компетенции ФИО1, который не несет ответственность за действия адвокатов, данные вопросы не находятся.

Как следует из постановления, суд первой инстанции взыскал всю сумму в размере 1149113 рублей 32 копейки (с учетом индексации), выплаченную ФИО1 адвокатам Сахно М.В. и Евдокимовой В.А. за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 2066-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из договора от <дата> и соглашения от <дата> адвокатами Сахно М.В. и Евдокимовой В.А. оказывалась юридическая помощь ФИО1 по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

Поскольку приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2024 года ФИО1 частично оправдан не по всему обвинению, а лишь по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признан виновным по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, с учетом объема выполненной адвокатами работы, тяжести преступлений, по которым ФИО1 оправдан и осужден, сложной формы судопроизводства с участием присяжных заседателей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в соответствии с принципом справедливости, выплаченная ФИО1 адвокатам сумма вознаграждения подлежит частичному возмещению, взысканная судом сумма подлежит снижению до 600000 рублей, а постановление суда изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: