Решение № 12-127/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

дело №
РЕШЕНИЕ

07.06.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» обратилось в суд с жалобой на названное постановление и с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что протокол об административном правонарушении имеет многочисленные разночтения и противоречия, при этом состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена вина ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» в его совершении. Просит суд отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» поддержал заявление о восстановлении срока и доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав защитника ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД», исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок для подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает подлежащим восстановлению, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» обращалось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Приморского края, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, названное определение было оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно ст. 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством РФ.

В силу п. 143 Приказа Минтранса России от 20.08.2009 г. № 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» не допускается проводить сливоналивные операции судов без установки боновых заграждений, приведения в готовность к применению средств борьбы с нефтеразливами и пожаротушения.

Между тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра судна т/к «Ориент», фрахтователем которого является ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД», названное судно, ошвартованное правым бортом к левому борту m/v «ASE BREEZE», осуществляло бункеровку последнего мазутом, при этом оконтуривание обоих судов боновым заграждением до причальной стенки выполнено не было, левый борт т/к «Ориент» обонован не был.

Названный акт является доказательством нарушения требований к охране водных объектов, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона, у судьи не имеется.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ, изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении имеет многочисленные разночтения и противоречия, судья находит несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола допущено не было.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава в действиях ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ПРАЙС Ко., ЛТД» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья :