Решение № 2А-1071/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1071/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов <адрес> и административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обязании отменить постановления,

установил:

государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» или Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 29 августа 2023 года в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа № ФС № от 16 августа 2023 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №№

05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) в рамках исполнительного производства № №ИП наложен арест на транспортное средство: легковой автомобиль Lada Granta VIN: №.

Однако указанный автомобиль находится у Учреждения на праве оперативного пользования и на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №350 от 26 июня 2025 года внесен в перечень особо ценного движимого имущества ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области».

В связи с изложенным, с учетом уточнений, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 отменить постановление о наложении ареста на автомобиль Lada Granta VIN: № и постановление о направлении на оценку автомобиля Lada Granta VIN: №, а также обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 снять все ограничения на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств на счетах, в связи с чем было вынесено постановление о розыске имущества должника, в рамках розыска установлено, что у Учреждения имеются два транспортных средства и наложен арест на них. Тот факт, что транспортное средство Lada Granta VIN: № принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и не является его собственностью, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку арест на автомобиль был наложен на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2023 года в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа № ФС № от 16 августа 2023 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-6951/2023. В последующем данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №64042-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД МВД России, ГИМС, ФНС, ЕГРН, Гостехнадзор.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за Учреждением зарегистрировано. В том числе, транспортное средство Lada Granta VIN: №, государственный регистрационный знак №.

05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП составлен акт о наложении ареста на транспортные средства: легковой автомобиль Lada Granta VIN: №, легковой автомобиль Lada Priora VIN №.

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомашины Lada Granta VIN: №, государственный регистрационный знак №, составлен в связи с получением сведений о том, что указанное транспортное средство принадлежит должнику по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления не погашена.

Доводы административного истца о том, что на имущество, находящееся в пользовании бюджетных учреждений и являющееся особо ценным движимым имуществом не может быть наложен арест, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, на который имеется ссылка в административном иске в обоснование доводов Учреждения, предусматривает права и обязанности сторон исполнительного производства.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 31 марта 2026 года.

Судья Ю.В. Медная