Решение № 2-4288/2023 2-439/2024 2-439/2024(2-4288/2023;)~М-3821/2023 М-3821/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-4288/2023

Дело № 2-439/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004564-37


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АВРОРА консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект».

У ответчика образовалась задолженность перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 235,91 рублей, состоящей из:

суммы задолженности по основному долгу – 87 063,10 рублей,

суммы задолженности по процентам – 108 499,22 рублей,

суммы задолженности по штрафам – 4 673,59 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием о полном погашении задолженности по договору. Ответчик добровольно долг не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы займа по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил:

- Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 235,91 рублей.

- Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 202,36 рублей.

- Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась. По телефону не ответила, возражения на иск не прислала. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доводы иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АВРОРА консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект».

У ответчика образовалась задолженность перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 235,91 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 87 063,10 рублей,

сумма задолженности по процентам – 108 499,22 рублей,

сумма задолженности по штрафам – 4 673,59 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием о полном погашении задолженности по договору. Ответчик добровольно долг не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы займа по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.

Расчет размера долга, произведенный истцом, соответствует условиям кредитного обязательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Основания, предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ к снижению неустойки отсутствуют.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере, 5 202,36 рублей, и понес почтовые расходы в сумме 74,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 235,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 202,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 25.03.2024г