Решение № 2-428/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428 (2018)

Судья: Валеева Г.Д.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту -ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2016 года № в сумме 487619 руб 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 14076 руб 20 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, VIN № цвет серебристо-зеленый, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 305336 руб 42 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2016 года между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Металлургический коммерческий банк") и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк», по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 582697 руб 15 коп на приобретение транспортного средства марки LADA Granta, VIN № цвет серебристо-зеленый, 2016 года выпуска. По условиям договора указанное транспортное средство передано заемщиком в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика в АО "Меткомбанк". 12 декабря 2016 года между АО "Меткомбанк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о присоединении, согласно которому ПАО "Совкомбанк" становится правопреемником АО "Меткомбанк" по всем правам и обязанностям. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 487619 руб 68 коп. В соответствии с п. 25.7 кредитного договора истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Таким образом, стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспорено сторонами, 26 декабря 2016 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 582697 руб 15 коп под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марки LADA Granta, VIN №, цвет серебристо-зеленый, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 23 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, Банк вправе начислить за просрочку возврат кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

На основании заявления заемщика АО "Металлургический коммерческий банк", исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило сумму кредита на банковский счет ответчика.

Согласно изменению, внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк" решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года N 10, ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету ответчика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 20 апреля 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 487619 руб 68 коп.

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 487619 руб 68 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО "Металлургический коммерческий банк" и ФИО1 путем включения условий в кредитный договор был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки LADA Granta, VIN №, цвет серебристо-зеленый, 2016 года выпуска.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

Из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, VIN №, цвет серебристо-зеленый, 2016 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном авзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимыми отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2018 года № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 14076 руб 20 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 14076 руб 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2016 года № в размере 487619 руб 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 14076 руб 20 коп, всего 501695 (Пятьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство автомобиль марки LADA Granta, VIN №, цвет серебристо-зеленый, 2016 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ВАЛЕЕВА Г.Д.