Решение № 2-4167/2017 2-4167/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4167/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30

октября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

Поветкина Д.П.

представителя прокуратуры <адрес>

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральному казначейству, Министерству финансов России, Генеральной прокуратуре России об установлении факта отказа в допуске защитника, установлении факта не принятия мер по защите нарушенных прав, установлении факта не учета в приговоре существенных обстоятельств при назначении наказания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и просил установить факт отказа в допуске защитника на основании немотивированного мнения прокурора, установить факт не принятия прокуратурой <адрес> мер по защите нарушенных прав истца, установить факт того, что в приговоре в отношении ФИО3 от 14 мая 2014 года не были учтены существенные обстоятельства при значении наказания, взыскать компенсацию морального вреда в сумеем 3000000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в Новосибирском областном суде в качестве защитника в судебное заседание не был допущен Поветкин Д.П. несмотря на то, что имелось устное и письменное ходатайство истца. При этом, отказ суда был основан на немотивированном мнении участвующего в деле прокурора, указавшего, что право ФИО3 на защиту не нарушено в связи с участием в деле адвоката по назначению. Данное мнение прокурора не было основано на законе, что в результате привело к нарушению прав истца на защиту. В последующем Поветкин Д.П. обратился в прокуратуру <адрес> с обращением и просил разъяснить позицию участвующего в деле прокурора и принять меры по защите нарушенных прав ФИО3 Однако, ответчиком был дан ответ, из которого следует, что нарушение прав истца отсутствуют. Полагает данный ответ не мотивированным и не основанным на нормах закона. Считает, что незаконными действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Представитель Министерства финансов России и Федерального казначейства в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Генеральная прокуратура России и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение ставился вопрос об участии в судебном заседании защитника Поветкина Д.П. и адвоката Рублевой.

Адвокатом Смушковой И.А. данное ходатайство было поддержано.

Прокурор Богер Д.Ф. указал, что возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО3 обеспечен профессиональным адвокатом.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, совещаясь на месте определила отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Поветкина Д.П., поскольку в судебном заседании ФИО3 обеспечен профессиональной защитой.

Истец полагает, что высказанное мнение прокурора не было основано на нормах закона, что привело к нарушению права истца на защиту при рассмотрении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в результате не основанного на законе мнения прокурора было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, право граждан на свободу договора, на справедливое ведение следствия.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Исходя из положений статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В силу статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно участие государственного обвинителя и (или) прокурора в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают именно полномочия суда при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

В данном случае именно суду предоставлено право допустить в качестве защитника лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Мнение прокурора по существу заявленных ходатайств в уголовном процессе не предопределяет позицию суда и не является для суда обязательным. При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 8.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция прокурора, высказанная им по вопросу допуска лица в качестве защитника по уголовному делу, не подлежат обжалованию, поскольку она не связана с возложением на лиц каких-либо обязанностей, не является обязательной для исполнения и законом не предусмотрена ответственность за ее неисполнение.

Таким образом, не требуется установление отдельного факта отказа в допуске защитника.

То обстоятельство, что отказ суда в допуске в качестве защитника послужил препятствием для исполнения Поветкиным Д.П. обязательств по оказанию ФИО3 юридических услуг, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконными действий прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела.

Так, фактически истец заявляет о своем несогласии не с действиями прокуратуры, а с действиями судебной коллегии, разрешившей ходатайство о допуске в качестве защитника Поветкина Д.П.

Однако, в рамках гражданского судопроизводства такие требования истца в отношении судебной коллегии не подлежат рассмотрению.

Нарушений прав ФИО3, допущенных прокурором, участвующим при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, путем высказывания мнения по ходатайству суд не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца именно в результате высказывания мнения прокурором, суду не представлено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Поветкин Д.П. обратился в прокуратуру <адрес> с обращением, доводы которого сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, а также мнением, выраженным государственным обвинителем при разрешении ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ на обращение, и которого следует, что прокурором не было допущено нарушений приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

При этом, указанный ответ дан заявителю с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сам по себе факт рассмотрения прокуратурой <адрес> и направления заявителю ответа на него не нарушает прав истца.

Данный ответ содержит полную и мотивированную информацию по поставленным вопросам в обращении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о незаконности данного ответа являются необоснованными.

То обстоятельство, что ФИО3 и Поветкин Д.П. полагают, что данный ответ недостаточно мотивирован, не удовлетворяет их целям и не разрешает поставленных вопросов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что у прокуратуры <адрес>, исходя из заявляемых истцом доводов, отсутствовали основания для принятия мер по защите прав ФИО3 в виде тех действий, на которые указывает представитель истца.

Кроме того, оспаривая позицию прокуратуры в ответе на обращение на предмет проверки законности действий государственного обвинителя, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав указанным ответом, а равно совершение прокуратурой <адрес> незаконных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Силу статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства нарушение права на защиту ФИО3 отсутствует, что подтверждается в том числе, и представленными истцом доказательствами и пояснениями представителя истца об участии при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО3

Доказательств причинения морального вреда действиями государственного обвинителя при рассмотрении апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не представлено относимых и допустимых доказательств и ограничения свободы договора, на что указывает представитель истца. Так, из материалов дела, и судебных актов не следует, что ФИО3 был ограничен в праве на заключение каких-либо сделок.

Доказательств же нарушения именно неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено.

В силу положений статей 16, 150,151,1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований в возмещении морального вреда.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств противоправности действий (бездействия) должностного лица, доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим моральным вредом.

Учитывает суд и то обстоятельства, что все судебные постановления, принятые по уголовному делу по обвинению ФИО3 вступили в законную силу, до настоящего времени не изменены и не отменены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца об установлении факта того, что в приговоре суда не были учтены существенные обстоятельства при назначении наказания, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

В силу положений статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Таким образом, именно в полномочия суда, рассматривающего уголовное дело, входит установление обстоятельств, имеющих значение для дела, определение наказания, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, апелляционная жалоба на данный приговор рассмотрена судом апелляционной инстанции. Таким образом, обстоятельства, которые были учтены судом при постановке приговора в отношении ФИО3, назначении ему наказания, не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к прокуратуре <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральному казначейству, Министерству финансов России, Генеральной прокуратуре России об установлении факта отказа в допуске защитника, установлении факта не принятия мер по защите нарушенных прав, установлении факта не учета в приговоре существенных обстоятельств при назначении наказания, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина