Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1190/2025

Дело № 2-1190/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005048-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

с участием представителя истца 7,

представителя ответчика 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 2, заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), 2, заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является 3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю 3 были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию. Поскольку направление на ремонт автомобилей марки <данные изъяты> не выдается, страховой компанией было предложено произвести выплату страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения. В связи с тем, что истец находился в краткосрочном отпуске, соглашение им было подписано, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Учитывая, что автомобиль истца на ремонт не направлялся, ответчик обязан выплатить истцу полную стоимость ущерба, которая согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компания Эксперт», с учетом уже выплаченной части страхового возмещения составляет 1139539 руб. 41 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую последний ответил отказом. <дата> 3 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой о принятии решения по взысканию с ответчика страхового возмещения в надлежащем размере и доплатой в сумме 1139539 руб. 41 коп. Решение финансового уполномоченного на момент подачи иска в суд истцом получено не было, возможности лично запросить копию решения у 3 не имеется, ввиду его участия в специальной военной операции, возможность обращения к финансовому уполномоченному по доверенности, нормами действующего законодательства не предусмотрена. На основании изложенного истец, полагая свои права нарушенными, был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 1139539 руб.; с 2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; с ООО «СК «Согласие» неустойку, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 10000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца 7 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» 5 иск не признал, пояснил, что между 3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с <дата> по <дата> при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>. <дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление 3 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. В этот же день между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, п.2 которого предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. В соответствии с п.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 400000 руб. <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № <номер>. <дата> от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Уведомлением от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки. Поскольку ООО «СК «Согласие» свои обязательства надлежаще исполнило, заявленные требования к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик 2, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 вышеприведенного ФЗ Об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 3, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 2, в результате которого автомобилю 3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 3 в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ВВВ № <номер> от <дата> (т.1 л.д.94), а 2 в АО «СК «Астро-Волга».

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.38).

<дата> 3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.73-74).

<дата> между 3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым по результатам осмотра автомобиля стороны договорились о размере ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.71).

<дата> ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (т.1 л.д.97).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установления действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № <номер>, выполненного ООО «Компания Эксперт», стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 1539539 руб. 41 коп. (т.1 л.д.11-36).

<дата> 3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1139539 руб. 41 коп., произвести оплату неустойки и компенсации морального вреда.

<дата> ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в силу надлежаще исполненного обязательства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит исковые требования к ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению, поскольку 3 подписав соглашение от <дата>, согласился с тем, что сумма в размере 400000 руб. компенсирует ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата>, ООО «СК «Согласие» <дата> произвело оплату денежных средств истцу в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <дата>, выполненного ООО «Компания Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом годных остатков составляет 1539539 руб. 41 коп. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10000 руб.

Суд, соглашается с результатами экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, заключение является обоснованным и объективным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда в указанном выше размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем суд, учитывая размер выплаченного 3 страхового возмещения в сумме 400000 руб., находит исковые требования 3 к 2 в части возмещения ущерба в размере 1139539 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.57 вышеприведенного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, требования истца о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1139539 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для сбора доказательственной базы по настоящему спору истец оплатил проведение экспертизы по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение эксперта № <номер> от <дата>, выполненное ООО «Компания Эксперт» в качестве доказательства.

Таким образом, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абз.9 ст.94 ГПК РФ), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размер 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 3 к 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с 2, <дата> года рождения (ИНН <***>) в пользу 3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1139539 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с 2, <дата> года рождения (ИНН <***>) в пользу 3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 1139539 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований 3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Тишкин

Заочное мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.