Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело № 2-3518/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий жилой дом истца. 17 марта 2017 года произошел залив квартиры истца через перекрытия с кровли дома. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость причиненного истцу ущерба составила 56698 руб. 28 коп. За проведение экспертизы уплачено 12000 руб. Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 56698 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просила отказать. Указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в том числе, по причине того, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений дома, и эта обязанность ими не исполнена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом (далее – МКД) истца.

17 марта 2017 года произошел залив квартиры истца через перекрытия с кровли дома.

Согласно акту, составленному жилищной организацией, в комнате истца на стенах наблюдаются сырые следы протечки; в туалете в углу, где расположен канализационный стояк, наблюдаются подтеки желто-коричневого цвета, на стене имеются подтеки желтого цвета; на кухне наблюдаются разводы желто-коричневого цвета.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость причиненного истцу ущерба составила 56698 руб. 28 коп. За проведение экспертизы истец уплатила 12000 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что протечка произошла по причине интенсивного таяния снега, вода поступила через перекрытия с кровли дома. Также не оспаривалась сумма причиненного ущерба в размере 56698 руб. 28 коп.

Ответчик в своих доводах о необоснованности исковых требований ссылается на то, что с момента постройки дома не выполнялся капитальный ремонт общего имущества – кровли МКД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО пояснила, что силами управляющей организации ежегодно выполняются работы по текущему ремонту кровельного покрытия МКД. Однако кровля дома требует капитального ремонта. Жильцы дома неоднократно уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД. В феврале – марте 2017 года было проведено собрание собственников жилых помещений дома, на котором собственники, в том числе истец, абсолютным большинством голосов проголосовали против капитального ремонта кровли. Также указывает, что ответчик не причинял истцу нравственные и физические страдания.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года следует, что ответчик АО «ПЖРЭП» в течение срока действия договора обязался, в том числе оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором (л.д. 66-69). При этом как следует из приложения N 1 к договору «Состав общего имущества дома и технические характеристики МКД», кровля относится к общему имуществу МКД (л.д. 68 об.).

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ПЖРЭП» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Из материалов дела не следует, что состояние кровли МКД не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. Протечка кровли и как следствие залив квартиры истца имели место после передачи дома на обслуживание и управление АО «ПЖРЭП».

Довод ответчика на то, что на момент принятия спорного дома на обслуживание, его крыша уже нуждалась в капитальном ремонте, учтены быть не могут, так как общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту кровли дома.

Отсутствие решения собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что достаточных мер для устранения протечек ответчиком предпринято не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 56698 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требований разумности и справедливости, уд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28849 руб. 14 коп. (56698,28 + 1000) / 2.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д. 31).

Из материалов дела видно, что представитель истца составил исковое заявление, представил первичные доказательства по делу, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд не нашел оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб. (л.д. 27, 28), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину 2200 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 56 698 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 28849 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 113547 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 42 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 2200 (две тысячи двести) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин