Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

25RS0017-01-2025-000100-66

Мотивированное
решение

изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н., при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине водителя «Ford Transit» с государственным регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя «Ford Transit» была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность собственника «NISSAN WINGROAD» на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля «NISSAN WINGROAD», принадлежащего ей на праве собственности, для чего просила провести осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного ТС.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, её требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» убытки в размере 236 000 руб. моральный вред – 10 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о причинах неявки истца и третьих лиц суду не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Transit» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 и «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, вследствие которого автомобиль «NISSAN WINGROAD» отбросило на стоящий автомобиль «Peugeot» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудником ГИБДД, с заполнением приложения «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, разногласий между его участниками не имелось.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой и левой фары, лобового стекла, зеркала и скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о ремонте своего автомобиля, с проведением осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС (л.д. 14 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис», по направлению ответчика, подготовлены экспертные заключения:

- № У-001-161828/22/Р, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 467 400 рублей;

- № У-001-161828/22/2/Г, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 11 550 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 455 850 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого ТС определена экспертом согласно предоставленного обязывающего предложения ООО «Аудатэкс» по результатам специализированных торгов.

Руководствуясь экспертным заключением № У-001-161828/22/2/Г об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, ООО РСО «ЕВРОИНС» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, письменно уведомив истца о принятом решении, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 17 – 18).

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. независимой экспертизой установлен факт полной гибели транспортного средства истца, которому было выплачено страховое возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 19).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимости транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У-24-115730_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом – техником АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые составные части составляет 858 800 руб., с учетом износа на заменяемые составные части – 460 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 468 800 руб., стоимость годных остатков определялась путем применения расчетного метода и составляет – 87 271,85 руб.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (858 800 руб.) превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП (468 800 руб.), экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным номером <***>.

Принимая в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, финансовый уполномоченный, с учетом причиненного истцу материального ущерба в связи с полной гибелью ТС в размере 386 528, 15 руб. (468 800 руб. – 82 271,85 руб.) и выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-115730/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков с ООО РСО «ЕВРОИНС» отказал, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 20-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» убытков в размере 236 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей с ИП ФИО1, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), и как следствие обязанность по определению надлежащего размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Указанные выводы подтверждены разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «ЕВРОИНС», проведя осмотр и независимую техническую экспертизу, признав произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. с соблюдением всех условий установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Истцом, ввиду несогласия с выплатой страхового возмещения, не представлено доказательств самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств обратного судом не установлено.

При разрешении спора суд принимает заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Данное заключение выполнено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, с использованием всех исходных данных, имеющихся в материалах дела (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Русоценка», фотоснимки поврежденного автомобиля, экспертные заключения № У-001-161828/22/Р, № У-001-161828/22/2/Г, составленные ООО «Клик Сервис»), а также соответствующей литературы, законодательных актов, иных источников информации, включая Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех его повреждений.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8 об определении перечня и характера повреждений транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, стоимости годных остатков, у суда не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), определение стоимости работ и запасных частей автомобиля произведено путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), в соответствии с Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, в заключении отсутствуют.

Из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведённого по заказу финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта, определённая по Единой методике, без учёта износа, составляет 858 800 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 468 800 руб., стоимость годных остатков на дату оценки - 82 271,85 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает стоимость самого автомобиля.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», истцом суду не представлено.

Также суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-115730/5010-007, о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства, отсутствии оснований к доплате выплаченного страхового возмещения и взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные истцом в качестве доказательств – договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей с ИП ФИО1, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ б/н, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявленных основных и дополнительных видах деятельности ИП ФИО1 отсутствуют виды деятельности связанные с ремонтом (восстановительным ремонтом) поврежденных транспортных средств на станции технического обслуживания.

Истцом не представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, приемо-сдаточные акты после кузовного ремонта автомобиля, наличие которых прямо поименовано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заказ-наряде б/н от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт автомобиля «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным номером <***>, VIN Y12-105485, цвет транспортного средства указан – «синий», в то время как в действительности автомобиль истца имеет цвет «белый», о чем указано в паспорте ТС <адрес>, свидетельстве о регистрации №. Заказ-наряд не имеет даты закрытия и подписи ответственного лица закрывшего заказ.

В соответствии с условиями договора не представлены документы, подтверждающие 100% предоплату истца за применяемые в ремонте запасные части, а также документы по внесению наличных денежных средств предпринимателю за произведенный ремонт транспортного средства.

Обращение ФИО2 в суд через 6 месяцев после закрытия предпринимательской деятельности ИП ФИО1, делает крайне затруднительным проверку факта оказания услуг по ремонту транспортного средства истца данным предпринимателем.

В этой связи представленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей с ИП ФИО1, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ б/н, судом во внимание не принимаются.

Исковые требования ФИО2 о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в части ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Данная норма определена законодателем как исключение из общего порядка страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (п. 15.1 ст. 12 № 40-ФЗ).

Факты полной гибели транспортного средства и выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд признал установленными, доказательств восстановления транспортного средства истцом в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля и произведенной ответчиком страховой выплаты в максимальном размере - 400 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов на услуги представителя.

Установив, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда.

С учетом результатов рассмотрения дела – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований ей отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании убытков в размере 236 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Т.Н. Щербакова