Решение № 2-1480/2024 2-1480/2024~М-590/2024 М-590/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1480/2024

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2024-001058-97

Производство № 2-1480/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО ПКО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средств, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил НАО ПКО "ПКБ" права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика в связи с неисполнением последней своих обязательств составила 248 119 руб. 24 коп., из которой 202 007 руб. 91 коп. – сумма основанного долга, 46 111 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 248 119 руб. 24 коп, из которых: 202 007 руб. 91 коп. – сумма основанного долга, 46 111 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта ст. 435 Гражданского кодекса РФ) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 206 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых за первый и второй год, 6% годовых с третьего года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме 6 477 руб. 00 коп. 22 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 206 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по лицевом счету клиента № и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносились, но не регулярно, затем внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248 119 руб. 24 коп., из которой 202 007 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 46 111 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» (Цедент) передает, а НАО «ПКБ» (Цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанными в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования переходят в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ ( п. 1.1, 1.2 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования, являющему Приложением № к договору.

Указанный договор уступки прав (требований) № в установленном порядке ни кем не оспорен, является действующим.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, задолженность ответчика по договору по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 119 руб. 24 коп., из которой 202 007 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 46 111 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представила.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, у последней образовалась задолженность в сумме 248 119 руб. 24 коп., которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, иск НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5681 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5681 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО "ПКБ" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО "ПКБ" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 119 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 5681 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Яромчук

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Т.В. Яромчук