Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между САО «Надежда» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности № на срок страхования в период использования с 09.07.2014г. по 08.07.2015г. 19.03.2015г. ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 16.03.2015г. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 (участника ДТП) была застрахована в САО «Надежда». САО «Надежда» осуществило перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2015г. На основании акта о страховом случае от 13.04.2015г. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016г. ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшем 16.03.2015г. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 600 руб.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. Как установлено вступившим в законную силу решением суда 16.03.2015г. на регулируемом светофорными объектами пересечении ул. Авиаторов и ул. Октябрьская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер» гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и «Тойота Карина» гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия участникам автомобилям причинены механические повреждения. Решением суда установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» гос.номер с120НС/96, осуществил выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от 23.10.2014г. № сроком действия до 22.10.2015г. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису № от 09.07.2014г. сроком действия до 08.07.2015г.

Как установлено в судебном заседании 19.03.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 16.03.2015г. САО «Надежда» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (ФИО2) в рамках соглашения о ПВУ акцептовала заявку ООО «Росгосстрах» и подтвердило право ООО «Росгосстрах» осуществить от имени САО «Надежда» прямое возмещение убытков.

САО «Надежда» осуществило перевод денежных средств в размере 120 000 рублей на расчетный счет ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 21.04.20215г. и на основании акта о страховом случае от 13.04.2015г. ООО «Росгосстрах» (от имени САО «Надежда») выплатил страховое возмещение ответчику в размере 120 000 рублей по платежному поручению от 14.04.2015г. №240.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что поскольку ответчик ФИО1 является виновником в ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО в его пользу не подлежало выплате страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем, денежные средства, выплаченные платежным поручением №240 от 14.04.2015г. являются его неосновательным обогащением.

После вступления решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.04.2016г. в законную силу САО «Надежда» 01.02.2017г. обратилась с претензией к ответчику, претензия возвращена 14.03.2017г. в связи с её неполучением ФИО1 и истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, ответчик без законных оснований продолжает удерживать их, исковые требования САО «Надежда» являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГКП РФ принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Бойко