Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

иску ФИО4 овича к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю дома и земельного участка, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обосновании иска указал, что он с ответчиком является сособственником жилого дома по адресу: <адрес> Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., сособственниками которого являются стороны. Добровольно произвести раздел дома и участка не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В свою очередь третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 овичу, ФИО3, которыми просит признать за ним право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, и с учетом проведенной экспертизы, предложили вариант раздела <адрес> вариант раздела земельного участка <номер>. В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО4 просили отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Исковые требования третьего лица ФИО4 поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, встречные требования ФИО4 к ФИО3 об изменении долей в домовладении в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения специалистов <номер> АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», включении в состав общего долевого имущества домовладения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м. по варианту <номер> заключения специалистов <номер> АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в размере <...> руб., возложении обязанности по производству работ по переоборудованию на ФИО3 и ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Изменены доли в праве собственности на домовладение <номер> по <адрес>, установлена доля ФИО4 в размере <...> долей, ФИО3 в размере <...> долей.

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником <...> доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником оставшейся <...> доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов ФИО2 и ФИО1

У суда нет оснований не доверять данным экспертам, т.к. они имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертами представлено два варианта раздела дома, а так же было представлено три варианта раздела земельного участка.

При этом в своем заключении экспертом указывается, что подлежащий разделу жилой дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов, Износ основного дома лит.<...> составляет <...>, износ лит.<...> составляет <...>.

В части раздела земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер> экспертами установлено, что кадастровая граница участка с кадастровым номером <номер> не соответствует фактически существующей на местности границе.

Величина смещения характерных точек границ участка находится за пределами допустимых погрешностей местоположения характерных точек границ, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. В соответствии с тем, что категория земельного участка с кадастровым номером <номер> - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, допустимая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка не должна превышать <...>. Величина смещения характерных точек границы участка <номер> варьирует от <...> до <...>, что является реестровой ошибкой.

Смещение характерных точек границы участка относительно её фактического местоположения на величину, превышающую допустимую ошибку измерения, является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка.

Также экспертами отмечено, что площадь земельного участка в кадастровых границах составляет <...> кв.м. Величина несоответствия фактической площади участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет <...> кв.м. и находится в пределах допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>, определяемых формулой: АРдоп. = 3.5 Mt х V Рдок. (кв.м.) = 3.5 х 0.2 х V 2200 = 33 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержала, при этом указав, что в соответствии с определением суда от <дата>. ей были разработаны варианты выдела доли истца в домовладении с минимальными переоборудованиями, направленными на изоляцию выделенных совладельцам частей дома, однако учитывая что подлежащий разделу жилой дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов, более <...>, произвести его раздел и переоборудование без нанесения несоразмерного ущерба указанному домовладению не возможно, поскольку каждый из представленных вариантов раздела домовладения предусматривает переоборудование системы отопления с установкой АОГВ и установку газовой плиты, что в свою очередь повлечет ослаблений несущих конструкций дома, а соответственно к нарушению прочности всего дома. В части раздела земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> пояснила, что действительно при обследовании спорного земельного участка была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении характерных точек границ участка относительно её фактического местоположения. При этом, смещение характерных точек границы участка относительно её фактического местоположения на величину, превышающую допустимую ошибку измерения, является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка, что делает невозможным раздел спорного земельного участка, поскольку это приведет к пересечению с границами смежных с истцом землепользователей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что раздел жилого дома невозможен без причинения ущерба жилому дому, а потому в удовлетворении исковых требований о разделе дома следует отказать.

В силу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу с. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка между совладельцами с прекращением права долевой собственности, поскольку реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между совладельцами невозможен ввиду невозможности производства раздела дома по иным вариантам.

Однако, это не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 овича следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено решением Раменского городского суда от <дата> ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. Его право подтверждено соответствующей государственной записью о регистрации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 каких-либо доказательств, возведения спорной пристройки лит.<...> и лит.<...>, расположенных по адресу: <адрес> за счет собственных денежных средств, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Также как и документы основания выдачи свидетельства о праве собственности <номер> на земельный участок ФИО4 А.овичем не оспорены, в связи с чем оснований для признания за ФИО4 А.овичем право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о разделе спорного жилого дома между совладельцами с прекращением права долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 овича к ФИО3, ФИО4 о признании за ФИО4 А.овичем право собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 27.10.2017 года