Решение № 2-2/2021 2-411/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Эры ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 м2 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/- 8 м2, расположенных по адресу: <адрес>, уч. О, выделив ей первй этаж жилого дома и половину земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность выплатить 50 % от него,

с участием сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 м2 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500+/- 8 м2, расположенных по адресу: <адрес>, уч. О, выделив ей первый этаж жилого дома и половину земельного участка.

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, на праве собственности ей и ответчику принадлежит двухэтажный дом, площадью 176 м2, и земельный участок площадью 500 м2, расположенные по адресу: <адрес>, уч. О, где проживали совместно до июля 2017 года, произвести добровольно раздел данного имущества сами не смогли.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании долга в размере 3000000 руб. совместным и разделить данную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ними, возложив на нее обязанность выплатить 50 % от него, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он взял долг у ФИО1 в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской и двумя свидетелями. Данные денежные средства были полностью потрачены на строительство дома, в период совместного проживания долг погасить им не удалось. ФИО1 обратился в суд для взыскания с него данного долга и решением Кировского районного суда <адрес> с него взысканы данные средства. Поскольку ФИО3 предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, считает, что разделу между ними подлежит и обязательство по данному долгу.

В судебном заседании ФИО3 свой иск поддержала, заявила, что она просит определить ей первый этаж жилого дома, а ФИО2 второй этаж и при этом она согласна возместить ему стоимость работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456437 руб. Первый этаж ей просит определить по той причине, что с ней проживает несовершеннолетняя дочь, а ФИО2 является профессиональным строителем, он в состоянии, сэкономив деньги, оборудовать второй этаж. Она также не согласилась с предложением ФИО2 оформить в пользу детей своих долей на детей, заявив, что она в настоящее время с их несовершеннолетней дочерью после прекращения их супружеских отношений проживает у своей сестры, она своего жилья не имеет, а потому желает проживать в данном доме. Она также не признала встречный иск ФИО2, заявив, что он не признается по изложенным в ее заявлении (возражениях) доводам и дополнительно заявила, что ситуация с долгом в размере 3000000 руб. им затеяна для того, чтобы уменьшить ее долю в подлежащем разделу имуществе, при их совместной жизни он долг у ФИО1 не брал, об этом никогда в их доме разговора не было, ФИО1 является его другом и родственником, у него никогда таких денег не было, не имеет своего дома, до сих пор живет в родительском доме, ФИО1 бывал у них, и она никогда не слышала, чтобы ее бывший муж брал у него долг и он должен данный долг ему вернут. ФИО2 иногда и строил и оборудовал данный дом, он часто выезжал и на заработки, в это время у них дома работали другие мастера, которым она производила оплату, дом они в том виде, в каком находится в настоящее время, завершили в 2009 году и какая была необходимость в 2010 году брать долг в размере 3000000 руб. Если он брал долг, то пусть и отдает ему, а в данный дом он ничего не вложил. Бывало, что они иногда у своего знакомого, у кого были деньги, просили понемногу и потом возвращали.

В судебном заседании ФИО2 иск ФИО3 не признал, заявил, что он против тому, чтобы вообще произвели раздел жилого дома и земельного участка между ними, предложил ФИО3 оформить дарственное своих долей на детей, а если все-таки придется произвести раздел, просил, с учетом того, что в настоящее время с ним проживают два сына, которые являются уже совершеннолетними, определить ему первый этаж дома.

Также он заявил, что он не согласен возместить ФИО3 стоимость работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 456437 руб., если суд первый этаж определить ему, а второй -ФИО3

По своему встречному иску заявил, что он его поддерживает, он долг у ФИО1 брал для того, чтобы оборудовать дом, у него самого таких денег не было, он их отдал, взяв их у своего брата, о том, что он их брал, сообщал своей супруге.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по данному делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют трех несовершеннолетних детей: Мурада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахмеда,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны сообщили суду, что старшие дети, сыновья, которые уже достигли совершеннолетия, проживают в настоящее время в жилом доме, которое они просят разделить, с ними иногда проживает и отец, ФИО2, а несовершеннолетняя дочь ФИО4 проживает с матерью в доме ее сестры.

В период брака они купили земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/- 8 м2 и на нем построили двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 м2, которые расположены по адресу: <адрес>, уч. О.

В родтверждение наличия у них данного имущества, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что право на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения сторон в браке.

Первый этаж оборудован, а второй, в виде мансарда, не оборудован, но в нем производятся ремонтные работы, в том числе и по разделу площади всего этажа на комнаты.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в <адрес>.

Отвечая на вопросы, поставленные перед ним, эксперт сделал следующие выводы:

Рыночная стоимость жилого дома площадью 260,23 м2 расположенного в <адрес>, г Махачкала, с Красноармейск, уч. О, по состоянию на сегодняшний день составляет: 3 836 760, 00 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысячи семьсот шестьдесят) руб. Стоимость 1 м2 жилого дома составляет 14 744,0 руб. Расчет: 3836 760:260,23=14 744,0 руб.

В данном случае жилой дом невозможно разделить в натуре с их идеальными долями потому, что выполнить требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не представляется возможным: необходимо, чтобы каждая из сторон имела жилая комната, кухня, ванная комната, уборная, должно быть предусмотрено отдельный выход на улицу, отдельная канализация, электрификация, одинаковую площадь, (приложение 1,2 ) Исходя выше сказанному, разделить домостроения в равных долях на 1/2 в натуре не представляется возможным.

Предлагает два варианта раздела жилого дома.

По первому варианту - На первом этаже выделить № (прихожая) площадью 7,7 м2.; № (с/у),площадью 0,96 м2., № (ванная) площадью 4,75 м2., № (зал) площадью 60,84 м2.; № (кухня) площадью 15,36 м2., № (комната) площадью 19,54 м2., № (комната) площадью 19,54 м2 одному из участников, (приложение 3,4).

На втором этаже выделить № (помещение) площадью 8,91 м2.; № (с/у) площадью 4,75 м2., №(кухня) площадью 15,36м2., № (зал) площадью 61,64 м2.; № (комната) площадью 19,54 м2., № (комната) площадью 19,54 м2., другому из участников, ( приложение 3,4). <адрес> 1-го этажа составляет: 128,69м2. <адрес> 2-го этажа составляет: 129,74м2. Разница по жилому дому получается -1,05 м2.

По второму варианту- На первом этаже выделить № (прихожая) площадью 7,7 м2.; № (с/у) площадью 0,96 м2., № (ванная) площадью 4,75 м2., № (зал) площадью 60,84 м2.; № (кухня) площадью 15,36 м2., № (комната) площадью 19,54., № (комната) площадью 19,54 м2., одному из участников, (см. приложение 5,6).

На втором этаже выделить № (помещение) площадью 8,91 м2.; № (с/у) площадью 4,75 м2., №(кухня) площадью 15,36 м2., № (зал) площадью 61,64 м2.; № (комната) площадью 19,54 м2., № (комната) площадью 19,54 м2., другому из участников, (см. приложение 5,6). <адрес> 1-го этажа составляет: 128,69м2. <адрес> 2-го этажа составляет: 129,74м2. Разница по жилому дому получается - 1,05 м2.

По обоим вариантам: стоимость 1м2 жилого дома составляет: 14 744,0 руб. Разница составляет:15 481,0 руб. по расчету: 14 744*1,05=15 481,0 руб. Для одного участника стоимость выделяемых частей составляет по расчету: 14 744*128,69=1 897 405,36 руб. Стоимость 1 кв.м жилого дома составляет 14744 руб. Для другого участника стоимость выделяемых частей составляет по расчету: 14 744*129,74=1 912 886,66 руб.

По первому варианту предлагается переоборудование: во дворе №-устройство ж/б лестницы и лестничной площадки размерами 1,8x1,2м. на второй этаж; устройство стены размерами: 4,0x3,0x0,2м; вырезать проем на заборе шириной 2,5м. В огороде № - устройство ж/б лестницы и лестничной площадки размерами 1,149x1,15м. на второй этаж. На первом этаже - демонтаж лестницы; закрыть лестничный проем на второй этаж. На втором этаже - зал № вместо оконного проема устроить железный дверной проем; в помещении № устроить перегородку для с/у размерами 2,0x2,0x0,12м; во всех помещения, как и на первом этаже сделать ремонт (штукатурка, шпаклевка, установка дверей, полы, утепление, потолки) для проживания одному из участников, (приложение №,4) Для определения стоимости материалов и работ составлена локальная смета. Стоимость работ и материалов составляет: 456 437 руб.

По второму варианту предлагается переоборудование: во дворе № - устройство стены размерами: 9,78x3,0x0,2м. а огород № - устройство ж/б лестницы и лестничной площадки размерами 1,149х1,15м.; на второй этаж: устройство стены размерами: 9,0x3,0x0,2м; устроить железный дверной проем. На первом этаже - демонтаж лестницы; закрыть лестничный проем на второй этаж. На втором этаже - устроить перегородку для с/у размерами 2,0x2,0x0,12м; во всех помещениях, как и на первом этаже сделать ремонт (штукатурка, шпаклевка, установка дверей, полы, утепление, потолки) для проживания одному из участников (приложение №,6).

Для определения стоимости материалов и работ составлена локальная смета. Стоимость работ и материалов составляет: 547 008 руб.

Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 183 181 руб.

Предлагается два варианта раздела и земельного участка:

По первому варианту: двор № общей площадью 46,64 м2 и огород № общей площадью 102,45 м2 одному из участников; двор-огород № общей площадью 177,07 м2 другому из участников( приложение 3).

По второму варианту: огород № общей площадью 130,35 м2 одному из участников; двор № общей площадью 118,85 м2 оставить в общем пользовании;

По первому варианту: У одного из участников площадь земельного участка составляет: 149,09 м.2. Его стоимость составляет 352 801 руб. по расчету: 149,09*2366=352 801 руб. У другого из участников площадь земельного участка составляет: 177,07 м2. Его стоимость составляет 419 012,0 руб. по расчету: 177,07*2366=419 012 руб. Разница составляет: 66 211 руб, по расчету: 419 012-352 801=66 211 руб.

По второму варианту: У одного из участников площадь земельного участка составляет: 75,8м2 Стоимость составляет 179 370 руб. по расчету 75,8х2366=179370 руб. У другого из участников площадь земельного участка составляет: 130,35м2. Стоимость составляет: 308 455,0 руб. по расчету 130,35*2366=308 455,0 руб. Разница составляет: 129 085 руб. Расчет: 308 455-179 370=129 085 руб.

Суд считает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена лицом, обладающий специальными познаниями в области строительства и землеустройства, имеет тринадцатилетний стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Истица данное заключение не оспаривала.

Ответчик заявил, что он не согласен с заключением эксперта, однако с чем именно он не согласен, суду не сообщил и не заявил о назначении повторной или дополнительной экспертизы, иные варианты раздела жилого дома и земельного участка, помимо указанных в заключении эксперта, он не предложил и не имел желание их обсудить, заявив, что он вообще против раздела данного имущества, предложив ФИО3 оформить их доли в дарственное детям.

При обсуждении вариантов раздела жилого дома и земельного участка стороны опровергли второй вариант, заявив, что не хотят, чтобы земельный участок находился у них в общем пользовании.

Согласно второму варианту часть земельного участка предлагается в общее пользование.

Суд считает, что раздел жилого дома и земельного участка следует произвести по первому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в его приложении №, выделив в собственность ФИО6 Эры ФИО3 первый этаж двухэтажного дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176м2 и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/- 8 м2, по 1-ому варианту, а ФИО2 - выделив в собственность 2 (второй) этаж данного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 м2 и 1/2 часть земельного участка по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в его приложениях №,4.

При этом, выделяя ФИО3 первый этаж, суд исходит из того, что с ней проживает малолетний ребенок и согласилась на возмещение стоимости работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в его приложениях №,4, в размере 456437 руб. в соответствии с локальной сметой по данному варианту, а ФИО2 заявил об отказе в этом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в его приложениях №,4 стоимость работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа по 1-ому варианту в соответствии с локальной сметой по данному варианту определена в размере 456437 руб.

1/2 часть земельного участка по данному варианту, подлежащая определению стороне, кому подлежит определить второй этаж, меньше на 27,98 м2), его стоимость определена в размере 66 211 руб.

Поскольку доли супругов определяется равными, данная разница площади части земельного участка должна быть компенсирована за счет другой стороны.

Согласно заключению требуется переоборудование как первого, так и второго этажа и в заключении указаны, какие работы со стоимостью подлежат выполнению для стороны, которому выделяется тот или иной этаж.

Поскольку ФИО2 суд определяет второй этаж дома, на него следует возложить при реальном разделе жилого дома обязанности выполнить следующие работы по переоборудованию: устройство ж/б лестницы и лестничной площадки на второй этаж со двора (№ по 1-му варианту экспертизы), устройство стены и вырез проема в заборе; с огорода (№ по 1-му варианту экспертизы) устройство ж/б лестницы и лестничной площадки на второй этаж, прорезать дверной проем из зала (№) второго этажа во двор (№).

Поскольку ФИО3 выделяется первый этаж, на нее следует при реальном разделе жилого дома возложить обязанности выполнить следующие работы по переоборудованию: демонтаж лестницы и закрыть лестничный проем на второй этаж.

Поскольку водоснабжение (при наличии общей системы), электроснабжение и газоснабжение жилого дома осуществлена для единого дома, на обеих сторон следует возложить обязанность выполнить работы по их переоборудованию, получив соответствующее разрешения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность выплатить 50 % от него, следует отказать на основании следующего.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу в части встречного иска юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения займа ФИО2, и были ли потрачены денежные средства, полученные от ФИО1, на нужды и в интересах семьи.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 000000руб., составляющие полученные взаймы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный долг ФИО2 просит возложить на ФИО3 обязанность выплатить 50 % от него.

Суд считает, что указанное решение Кировского районного суда <адрес> для настоящего дела не имеет преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им (если фактически получены) в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи.

От ФИО3 на встречные требования ФИО2 поступили возражения, в которых она просить отказать в иске по следующим основаниям: ФИО2 и ФИО1 являются односельчанами и близкими друзьями в течении многих лет. Кроме того ФИО1 женат на двоюродной сестре ФИО2 ФИО1 нигде официально не работал и в настоящее время также не работает. По имеющимся у нее сведениям, он по сей день, несмотря на то, что ему 45 лет, проживает у своих родителей и не имеет своего жилья. Соответственно при изложенных обстоятельствах возникает вопрос к ФИО1, откуда у безработного человека появились 3 миллиона рублей и почему он, не имея даже своего жилья, передает их ФИО2 и в течении 10 лет не требовал их возврата? Названное решение им нужно было всего лишь на бумаге, а не для фактического исполнения, что свидетельствует о не принятии мер по ее исполнению сторонами, по сей день. Ее бывший супруг ФИО2 в сговоре с своим другом ФИО1 искусственно создали долговые обязательство и узаконили их решением суда только с единственной целью, чтобы повесить на меня половину этого долга. Искусственность создания этого долга свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не заявил в суде ходатайство о применении срока давности, которое является обязательным основанием для отказа в иске только по мотиву пропуска срока. В свою очередь ФИО1 также не просил проценты за пользование в течении 10-ти лет. Также не рассмотрен вопрос о судебных расходах. Также наличие сговора свидетельствует то обстоятельство, что обе стороны не явились в суд и просили удовлетворить требования.

Строительство домовладения им было фактически завершено в 2009 году. Дом был построен своими силами, поскольку ФИО2 сам профессиональный строитель.

Для чего в 2010 г. ФИО2 брал в долг у ФИО1, ей неизвестно. Если ФИО2 и получал названную сумму долга у ФИО1, то эти деньги не были использованы на семейные нужды. Полагаю, что, если он и брал в долг, то он потратил их на личные нужды.

Между ними брачные отношения полностью прекращены в 2017 <адрес> в период совместного проживания с ответчиком с 2010 г. по 2017 г. так и после расторжения брака в течении более 3 лет она ни разу не услышала о существовании этого долга и ей ответчик об этом ничего не говорил. На семейные нужды эти средства не были потрачены и ничего существенного не было приобретено. ФИО1 многократно бывал у них дома в гостях и также ни разу не упоминал о наличии долга в течении 10-ти лет.

При подаче настоящего искового заявления им в Кировский районный суд <адрес> ФИО2 в суде заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, мотивируя тем, что он проживает на постоянной основе в <адрес> Республики Дагестан, что и было сделано. Однако при подаче ФИО1, проживающим в <адрес>, к нему иска в тот же Кировский районный суд <адрес>, он почему - то сразу согласился на рассмотрение дела и не стал возражать на передачу в тот же Табасаранский районный суд Республики Дагестан. Это обстоятельство также свидетельствует, что это решение суда договорное.

Заявляет, что сумма долга в размере 3 миллиона рублей по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, не является совместным, а лично самого ФИО2

С учетом того, что ФИО2 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на ФИО2 бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указание стороной истца на расходование заемных денежных средств на нужды семьи никакими достоверными доказательствами не подтверждено. Им суду не представлены доказательства, что о займе знала ФИО3, что он или ФИО1 говорили ей о займе, что данный заем был согласован с ней в расписке не имеется.

Суд, кроме того, соглашается с доводами ФИО3, изложенными в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который не отрицал ни дружеские отношения, ни родственные отношения и показал, что он отдал в долг ФИО2 3000000 руб., данные деньги он занял у своего брата, чтобы самому строит, однако он решил не строить дом, в связи чем, когда ФИО2 поспросил их, отдал ему. Деньги фактически были его брата.

Его показания оценивается судом в порядке ст.67 ГПК РФ и критично относится к ним, поскольку, имея родственные и дружеские отношения с ФИО2, выступает в его пользу, отвечая на вопрос ФИО3, обсуждался ли ими в течение 10 лет вопрос о займе с ней или при ее присутствии, он ответил, что он как мужчина, не должен с ней женщиной обсуждать этот вопрос, он обсуждал вопросы, касающиеся займа только с самим ФИО2

Расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ФИО3 оплатила госпошлину размере 3349 больше, чем полагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 в браке имущества: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176м2, и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500+/- 8 м2, расположенных по адресу: <адрес>, уч. О.

Выделить в собственность ФИО6 Эры ФИО3 1 (первый) этаж двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020 :2324, общей площадью 176 м2 и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/- 8 м2, расположенных по адресу: <адрес>, уч. О, по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в его приложении №.

Выделить в собственность ФИО2 2 (второй) этаж двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020: 2324, общей площадью 176 м2 и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/- 8 м2, расположенных по адресу: <адрес>, уч. О, по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в его приложениях №,4.

Взыскать с ФИО6 Эры ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в его приложениях №,4, в размере 456437 руб. в соответствии с локальной сметой по данному варианту, а также 66 211 руб., составляющие стоимость разницы площади земельного участка размером 27,98 м2), всего 533648 руб.

На ФИО2 возложить обязанности выполнить следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома: устройство ж/б лестницы и лестничной площадки на второй этаж со двора (№ по 1-му варианту экспертизы), устройство стены и вырез проема в заборе; с огорода (№ по 1-му варианту экспертизы) устройство ж/б лестницы и лестничной площадки на второй этаж, прорезать дверной проем из зала (№) второго этажа во двор (№).

На ФИО3 возложить обязанности выполнить следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома: демонтаж лестницы и закрыть лестничный проем на второй этаж.

На обеих сторон возложить обязанность выполнить работы по переоборудованию системы водоснабжения (при наличии общей системы), электроснабжения и газоснабжения жилого дома, получив соответствующее разрешения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность выплатить 50 % от него, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 Эры ФИО3 19451 руб., в счет возмещения ее расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан в размере 15700 руб. по встречному его требованию.

Возвратить из соответствующего бюджета ФИО6 Эре ФИО3 излишне уплаченной госпошлины в размере 3349 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев