Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело № 2-3684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Белова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Сибирь Моторс» легковой автомобиль CHEVROLET CAPTIVA,KLAC, 2013г.в., стоимостью 1 086 000 рублей. При покупке автомобиля был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Эксплуатация автомобиля осуществлялась им по правилам, изложенным в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Необходимые технические обслуживания он проходил в техническом центре по адресу <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), о чем сделаны ответствующие отметки. Однако ежегодно: в апреле 2014г., в мае 2015г., в апреле 2016г., им устанавливался факт неисправного состояния системы кондиционирования автомобиля. В автосалоне в мае 2014г. ему выполнили заправку хладагентом системы кондиционирования, дали пояснения о том, что данную заправку не осуществил завод - изготовитель. Каких-либо подтверждающих данный факт документов не выдали. В мае 2015г. хладагент вновь отсутствовал в системе кондиционирования. В автосалоне ему не выполнили заправку системы кондиционирования хладагентом с добавлением ультрафиолетового красителя, потребовав оплатить 501 рубль. В июне 2015г. провели проверку кондиционера методом визуального контроля с применением лампы излучающей ультрафиолетовый свет, потребовав оплатить 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был вновь обратиться в автосалон с той же неисправностью и ему вновь выполнили заправку системы кондиционирования хладагентом, оплата составила 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь осуществили заправку фреоном на сумму 914,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ провели проверку кондиционера на герметичность методом визуального контроля с применением лампы излучающей ультрафиолетовый свет, по результатам визуального контроля утечка не была выявлена.

Обратившись к техническому руководителю для дачи разъяснения по выявлению причин утечки, ему было сообщено о невозможности в летний период выявления данной неисправности и предложено обратиться в ООО «Сибирь Моторс» в зимний период для проверки герметичности системы кондиционирования ТС. Данную необходимость также подтвердил инженер по гарантии.

Однако, при обращении к независимым специалистам по системам кондиционирования, ему было разъяснено, что на выявление неисправности время года не влияет. Кроме того, в зимний период в связи с низким давлением в системе кондиционирования, возможность выявления утечки затруднительна.

Получив данную информацию, он предположил, что автосалон вводит его в заблуждение, преднамеренно затягивая время для того, чтобы прошел гарантийный срок.

Экспертное заключение однозначно указывает на наличие в системе кондиционирования автомобиля дефектов, дефекты носят производственный характер, Неоднократный повышенный долив в систему при дозаправке хладагента ведет к замасливанию системы трубопроводов и пагубно влияет на механизм. ООО «Бюро Независимых Экспертиз» произвело расчет стоимости затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в результате выхода из строя его системы кондиционирован причине определенной в вышеуказанном экспертном заключении. По результатам стоимость материального ущерба объекта оценки составляет 65 009,00 рублей. Обратившись к ответчику с просьбой произвести оплату ущерба в указанной сумме, получил отказ. Просит взыскать сумму ущерба в размере 65 009 рублей, стоимость экспертизы – 23 000 рублей, сумму, уплаченную., уплаченную в рамках гарантийного срока, за заправку кондиционера и выявлению причин утечки хладагента в размере 4435,2 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 330 рублей (расход бензина) и 336 рублей (амортизационный износ автомобиля для неоднократного его предоставления с целью выявления причин утечки и заправки системы кондиционирования), моральный ущерб в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25 909 рублей, стоимость экспертизы и оценки стоимости ущерба транспортного средства в размере 23 000 рублей, 6 987,20 рублей сумму за заправку кондиционера и выявление причин утечки хладагента. Дополнил, что утечка хладогента относится к производственному браку, вследствие чего, необходима замена соединительных шлангов, которые ему заменять отказываются. Считает, что в связи с нечастым использованием автомобиля, экспертом при проведении судебной экспертизы, были сделаны необоснованные выводы, которые суд не должен брать во внимание.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, полагала возможным удовлетворить их в полном объеме, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения закона о защите прав потребителей. Суду пояснила, что в результате осмотра автомобиля специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» обнаружена утечка фреона, при обращении к дилеру с требованием об устранении неисправностей, им было отказано. Считает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, поскольку не устранена неисправность. О том, что автомобиль должен постоянно использоваться она не знала.

Представитель ответчика ООО «Сибирь Моторс» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, указав, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку вина дилера по результатам экспертизы, не установлена.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Сибирь Моторе» легковой автомобиль CHEVROLET CAPTIVA,KLAC, 2013г.в., стоимостью 1 086 000 рублей. Согласно акту приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, претензий к техническим характеристикам и комплектации автомобиля не было.

При покупке автомобиля был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, истец должен был проходить техническое обслуживание в тех.центре дилера.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом было установлено, что имеется неисправность в системе охлаждения автомобиля – не работал кондиционер.

Для устранения выявленных неполадок, истец неоднократно обращался в тех.цеентр, что подтверждается заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако устранить окончательно неисправности тех.специалисты не смогли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с претензией для устранения неисправностей.

Из представленного после проведения проверки автомобиля акта качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков не обнаружено, система кондиционирования исправна, производительность кондиционирования в норме, утечек в системе нет.

Не согласившись с результатами акта, он провел независимую экспертизу в ООО «Бюро независимых экспертиз», по результатам которой установлено наличие неисправностей в системе кондиционирования автомобиля, дефекты носят производственный характер, стоимость затрат составляет 65 009 рублей.

Не согласившись с указанными результатами, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о наличии недостатков в автомобиле, стоимости устранимых недостатков при в случае их наличия.

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом в судебном заседании исследовано заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз», произведенный исковой стороной, а также заключение автотехнической экспертизы, произведенной по ходатайству ответной стороны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля в рабочем состоянии с целью установления неисправностей системы кондиционирования, установлено, на момент проведения экспертизы автомобиля CHEVROLET CAPTIVA,KLAC, 2013г.в.недостатки (дефекты) отсутствовали.

Также в экспертном заключении указано, что дефекты производственного характера, как правило, проявляют себя в течение первых нескольких месяцев эксплуатации или нескольких тысяч километров пробега.

Проведя анализ имеющихся документов, экспертом установлено, что с момента приобретения спорного автомобиля и до первого обращения для заправки системы кондиционирования, прошло два зимних периода. Следующее обращение последовало ровно через год, т.е. после очередного зимнего периода. Очередное обращение для заправки системы кондиционирования было ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что специалистом при заправке кондиционирования было использовано дополнительно 0,300 кг хладагента, утечек в системе кондиционирования обнаружено не было. Следующее обращение в сервисный центр было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после очередного зимнего периода. Кроме того эксперт отметил, что все автопроизводители рекомендуют ежегодно осуществлять дозаправку системы кондиционирования, т.к. в процессе эксплуатации автомобиля детали системы кондиционирования подвержены воздействию неблагоприятных факторов, в том числе и колебанию температуры воздуха.

Согласно рекомендаций завода изготовителя, для поддержания работоспособности системы кондиционирования в автомобилях марки CHEVROLET CAPTIVA на должном уровне, необходимо хотя бы на несколько минут раз в месяц независимо от погоды и времени года, включать охлаждение. Работа системы с охлаждением невозможна при низкой наружной температуре. В связи с этим, для включения охлаждения необходимо заехать на автомобиле в тёплое помещение. Также для обеспечения оптимальной эффективности охлаждения рекомендуется раз в год проверять систему кондиционирования на герметичность.

Практически все соединительные элементы деталей системы кондиционирования автомобиля CHEVROLET CAPTIVA выполнены из легкосплавных материалов. В соединениях деталей системы кондиционирования автомобиля CHEVROLET CAPTIVA применяются, как металлические обрезиненные по внутренней кромке, так и резиновые кольцевые уплотнения. Соответственно детали выполненные их различных материалов (металла, легкосплавных материалов и резины), имеют разное температурное расширение. В процессе эксплуатации автомобиля, на детали системы кондиционирования расположенные в моторном отсеке, с внешней стороны, воздействуют испарения различных технических жидкостей. Однако более неблагоприятными в данном случае являются: регулярные температурные колебания и постоянная вибрация. Масло, заправляемое в систему кондиционирования вместе с хладагентом, в процессе работы данной системы покрывает её внутренние поверхности тонким слоем масляной плёнки. Однако в случае не включения системы кондиционирования автомобиля длительное время, масло начинает оседать в нижней части компрессора кондиционера и других узлах данной системы, что приводит к подсыханию поверхности резинотехнических изделий и это в конечном счёте приводит к образованию микроутечек. По этой же причине возможны микроутечки хладагента и через сальник компрессора кондиционера.

Таким образом, на основании проведённых исследований эксперт считает, что наиболее вероятной причиной возникновения, при определённых условиях и в определённые периоды времени, нарушений герметичности системы кондиционирования автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является не использование её длительный (зимний) период времени, а также воздействия неблагоприяных факторов, таких как: регулярные температурные колебания и постоянная вибрация.

Эти неисправности могли возникнуть только в результате эксплуатации транспортного средства.

По правилам ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы им не установлено наличие в автомобиле каких бы то ни было неисправностей, также не обнаружено следов утечки хладагента. Исследование проводилось различными методами. Так, ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый осмотр, утечек не было обнаружено, в противном случае, было бы видно масляное пятно. Не было выявлено неисправностей и при вторичном осмотре автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста ему было понятно, что утечка была из «соединения» в этой системе. Предположил, что надо чаще использовать автомобиль и систему кондиционирования, так как при длительном неиспользовании транспортного средства, соединительные элементы рассыхаются, появляются микротрещины, и возможно со временем обнаружится утечка. В экспертном заключении указал, что заводских дефектов не выявлено, «рассыхание» соединительных элементов, возникло в процессе эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что он проводил досудебное исследование транспортного средства, было установлено что дефекты носят производственный характер. В системе кондиционирования при исследовании красителем, было обнаружено три точки протекания хладагента, 2 точки из салона в моторный отсек и соединение трубопровода. Был выявлен производственный брак уплотнений, выводы им были сделаны со слов истца и далее были предоставлены заказ наряды. Для того что бы определить производственный дефект системы, какая деталь неисправна, ему необходимо было разбирать панель и смотреть причину, но он этого делать не стал, только предположил, так как деталь находиться в скрытых областях. Дополнил, что присутствовал при осмотре автомобиля, однако осмотр транспортного средства не проводил, это делал его помощник.

Принимая во внимание пояснения эксперта и специалиста, суд находит заключение эксперта более последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам затопления, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, при проведении экспертизы, им учтены все обстоятельства, способные повлиять на результаты экспертизы, в том числе и длительное неиспользование автомобиля.

Указанный вывод эксперта (периодичность использования транспортного средства) подтвердил в судебном заседании истец и его представитель, указав, что в связи с вахтовым методом работы, он использует автомобиль периодически.

Более того, в представленном исковой стороной экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» имеется ссылка на участие в проведении экспертного исследования помощника специалиста, который проводил осмотр автомобиля. В акте осмотра отсутствует указание на то, что в осмотре автомобиля участвовал сам специалист.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам специалист ФИО6, указав, что осмотр автомобиля проводил его помощник, однако он присутствовал при этом.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение, представленное исковой стороной, не является допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 155.1 ГПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений, а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса. Специалист может приглашаться и для оказания непосредственной технической помощи.

По смыслу закона, экспертом является лицо, не только назначенное судом для производства судебной экспертизы, но и лицо, дающее заключение в рамках досудебного спора. При производстве экспертизы могут принимать участие лица, не обладающие статусом эксперта. Они могут участвовать в производстве экспертизы. Между тем даже если под наблюдением эксперта, само исследование производил стажер (студент, помощник и др.), заключение давать будет сам эксперт. Он ответственен за ход и результаты проведенного исследования. Только он, в силу ч. ч. 1 - 3 ст. 155.1 ГПК РФ является экспертом с позиции гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, эксперт доложен обладать профильным образованием; квалификационным свидетельством на право производства определенного вида экспертиз; свидетельством о повышении им своего профессионального уровня.

С учетом вышеизложенного, указание в экспертном заключении о проведение экспертного исследования помощником эксперта, является, безусловно, нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, помощник эксперта не является лицом, включенным с число экспертов и не обладает лицензией на осуществление экспертной деятельности.

В результате чего суд берет за основу заключение эксперта, полученного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждены пояснениями исковой стороны в части периодов использования транспортного средства.

Поскольку судом установлены вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие производственных дефектов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат по проведению экспертизы, затраты на заправку кондиционера и выявление причин утечки хладагента, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Заявленное экспертом ФИО7 ходатайство о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца на основании ст. ст. 96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь Моторс» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омский Региональный экспертный центр» за выход эксперта в судебное заседание – 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу