Апелляционное определение № 33А-4782/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Петракова Е.В. Дело № 33а-4782/2026 А-27а

24RS0049-01-2025-001109-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Андриишина Д.В., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Сосновоборску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя - ФИО4

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, освобождении от исполнительского сбора, взыскании незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 11627/25/24007-ИП судебным приставом-испол-нителем ОСП по г. Сосновоборску от 11.02.2025 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, о взыскании незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по г. Сосновоборску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФФСП) по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, бездействия, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований сослался на то, что являлся должником по исполнительному производству № 11627/25/24007, возбужденному 3 февраля 2025 года по исполнительному листу ФС № 035887136, выданному Сосновоборским городским судом на предмет взыскания с него в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 110 000 рублей. Вместе с тем в нарушение положений закона уже 3 и 5 февраля 2025 года, то есть до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, отрытых на его (ФИО1) имя. В дальнейшем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора указанное должностное лицо неверно определило размер штрафной санкции, приняв за исходный показатель сумму задолженности по исполнительному листу, без учета частичного погашения им своих обязательств. Кроме того, по результатам обращения в службу с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его снижении, уполномоченным лицами мер по его рассмотрению принято не было. Поскольку единственным источником дохода у него (ФИО1) является пенсия, он ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о сохранении за ним дохода в размере прожиточного минимума. Однако постановлением от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявления было необоснованно отказано. После полного погашения им 27 февраля 2025 года задолженности, судебный пристав-исполнитель мер к своевременному окончанию исполнительного производства не принял, а только отложил совершение исполнительских действий.

В связи с изложенным просил признать незаконными:

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах от 3 февраля 2025 года № 24007/25/41376, № 24007/25/42172, от 5 февраля 2025 года № 24007/25/43503;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2025 года;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об оставлении прожиточного минимума от 24 февраля 2025 года;

- постановление об отложении исполнительного производства от 27 февраля 2025 года;

- бездействие по нерассмотрению заявления об освобождении или снижении исполнительного сбора,

освободить от взыскания исполнительского сбора, возвратить удержанный сбор в сумме 7685 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 рублей.

Определением суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сосновоборску ФИО2, ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением всех исковых требований, неверным определением круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Настаивает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполните-лей ему были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в своей апелляционной жалобе поддержала позицию своего доверителя. Настаивает на незаконном характере постановлений от 3 февраля и 5 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, ввиду их принятия до истечения срока для добровольного исполнения; постановления от 24 февраля 2025 года, поскольку 25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем по данному вопросу принято противоположное решение. Также полагает, что отсутствовали основания для непринятия мер к окончанию исполнительного производства в течение месяца с даты погашения задолженности ФИО1

Участники процесса (за исключением представителя административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения доверенного лица ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на полном удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по результатам изучения исполнительного листа серии ФС № 035887136, выданного Сосновоборским городским судом на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 110 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску 3 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 11627/25/24007-ИП. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа должностным лицом 3 и 5 февраля 2025 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации. Однако уже 6 февраля 2025 года действие указанных ограничительных мер было прекращено вследствие принятия вышестоящим должностным лицом соответствующего акта. Дополнительно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2025 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 от 20 февраля 2025 года; об отложении исполнительных действий от 27 февраля 2025 года (в связи с поступлением от должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения его обязательств), а также рассмотрены ходатайства об оставлении прожиточного минимума – первоначально постановлением от 24 февраля 2025 года в удовлетворении указанной просьбы было отказано ввиду непредставления заявителем документов о его доходе; постановлением от 25 февраля 205 года, по получении необходимых материалов, требование о сохранении прожиточного минимума признано обоснованным.

26 марта 2025 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона); а по истечении такого срока – применить меры принудительного исполнения, в частности, в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона). Должник-гражданин, при обращении взыскания на его доходы, вправе, согласно п. 5.1 ч. 5 ст. 69 Закона, обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). При этом должник представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, нарушение административным ответчиком правовых предписаний и, во-вторых, ущемление вследствие этого прав заявителя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении выставленных требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об оставлении прожиточного минимума; об отложении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по неизучению заявления об освобождении или снижении исполнительного сбора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а истец не представил доказательств, что в результате действий должностного лица и принятия им соответствующих актов были ущемлены его (ФИО1) права. При том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, из представленных материалов усматривается, что указанные постановления были приняты правомерно. Наложение ареста на денежные средства на счета может произведено и в течение срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа; для удовлетворения просьбы об обеспечении прожиточного минимума инициатор должен приобщить к ходатайству документы о своем ежемесячном доходе и источниках такового, однако данное правопредписание должником исполнено не было; принятие решения об отложении совершения исполнительных действий является правомочием судебного пристава-исполнителя. С заявлением же об освобождении от исполнительского сбора или его снижении ФИО1 в ОСП по г. Сосновоборску не обращался. Более того, учитывая, что действие упомянутых постановлений было прекращено в течение ближайших дней вследствие принятия противоположных решений, удержания денежных средств по ним не производилось, а 26 марта 2025 года исполнительное производство в целом окончено с отменой всех ограничительных мер, то есть до предъявления настоящего административного иска, отсутствует повод полагать права должникам ущемленными.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, скриншотами системы электронного документооборота, содержащими сведения, в том числе о ходатайствах ФИО1, получении им актов судебных приставов-исполнителей, другими материалами, - которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора, как правильно отметил суд первой инстанции, действительно, при соблюдении иных предусмотренных законом условий для его вынесения, содержало недочет, связанный с неверным исчислением размера штрафной санкции (за исходную величину была взята сумма присужденной задолженности, без учета денежных средств, внесенных в течение срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа). Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, принятие им мер к скорейшему погашению долгового обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его полного освобождения от обозначенного сбора.

Вместе с тем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить удержанную сумму не имеется. Это обусловлено тем, что поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сосновоборску денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора были распределены и перечислены в соответствующий бюджет (это получило отражение и в документах бухгалтерской отчетности). Таким образом, требуемая ФИО1 к возврату сумма на подотчете административного ответчика не находится, а соответственно не может быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В данном случае материальные претензии подлежат предъявлению в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550. Согласно п. 3 указанного нормативного правового акта возврат названных сумм осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства сразу по получении от должника денежных средств в счет полной оплаты долга.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, окончание исполнительного производства по данному основанию производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в соответствии с указанными разъяснениями, окончив исполнительное производство лишь после получения достоверной информации о получении взыскателем перечисленных ему сумм.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выявлено не было и факт причинения гражданину по вине должностных лиц физических или нравственных страданий своего подтверждения не нашел, суд, с учетом положений ст.ст. 111, 112, 227.1 КАС РФ, ст. 151 ГК РФ, правомерно не усмотрел повода и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Аргументы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и по доводам апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Субъектный состав участников процесса был определен судом верно. Все требования, заявленные в административном иске, были рассмотрены с приведением в оспариваемом судебном акте подробных мотивов для их отклонения.

Решение суда принято в соответствии с положениями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.