Решение № 2-2535/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он поручил ответчику «выполнить работы на объектах» и перечислил тому авансы на банковскую карту в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) на общую сумму 1347757 рублей.

Однако работы выполнены не были, в связи с чем у ответчика не имеется оснований к удержанию перечисленных денежных средств. Истец отправлял претензии ответчику с просьбой выполнить работы или вернуть денежные средства, оставленные без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1347757 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86591,29 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислялись в качестве аванса во исполнение устной договоренности на производство работ по ремонту жилого дома ФИО1, находящегося в (адрес). Договор в письменной форме не заключался. Ответчик не приступил к выполнению работ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против исковых требований. Ответчик пояснил, что денежные средства действительно были перечислены ему на банковскую карту генеральным директором ООО «ИС» ФИО1 в счет исполнения договора на исполнение строительно-монтажных работ от (Дата обезличена) на объекте Школа танцев в (адрес) и устного договора на производство работ по ремонту квартиры в ЖК «Итальянский квартал». Все денежные средства были потрачены им на закупку необходимых материалов.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ФИО1 перечислил путем банковского перевода с карты на карту денежные средства на общую сумму 1 347 757 рублей. В информации о произведенных операциях имеются сообщения получателю: «на материалы», «аванс за строительные работы квартира», «на работы», «аванс за строительно-монтажные работы», «аванс за строительные работы ФИО3» (л.д. 12-22).Ответчик подтвердил в судебном заседании получение им денежных средств.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, бремя доказывания наличия оснований к приобретению имущества за счет другого лица всегда лежит на приобретателе.

По настоящему делу ФИО2 в обоснование своих возражений представил договор (№) на выполнение строительно-монтажных работ от (Дата обезличена), заключенный с ООО «ИС» в лице генерального директора ФИО1, объект: школа танцев по адресу: (адрес), Духовской пер, 12 (л.д. 66-76), квитанции и чеки на приобретение различных товаров (матрацы, кабели, шпатели, корыто, ведра и многое другое), а также «дизайн-проект» танцевальной студии и рабочую документацию по ремонту (адрес) ЖК «Итальянский квартал».

Суд находит, что данные документы, как по отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают наличие у ответчика законных оснований к приобретению перечисленных ему денежных средств.

Согласно условиям договора от (Дата обезличена) исполнитель самостоятельно обеспечивает строительство объектов необходимыми материалами, строительными машинами, механизмами, инструментами (п. 3.8 договора). Таким образом, условия договора не предполагают оплату заказчиком строительных материалов. Кроме того, денежные средства истец начал перечислять ответчику с (Дата обезличена), а договор был заключен только (Дата обезличена).

Представленные суду товарные чеки и квитанции подтверждают лишь то, что ответчик в период с августа по декабрь 2016 года приобретал различные товары и материалы, в том числе матрацы, корыто, набор карандашей, шпатели, перфоратор «Бош» за 6045 рублей, две куртки за 1500 рублей, разводной ключ за 2200 рублей, тепловую пушку за 3700 рублей.

Однако эти товарные чеки и квитанции ни сами по себе, ни в совокупности с другими материалами дела никак не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства, приобретенные ответчиком, были действительной потрачены на производство работ по заказу истца. Возможность проверки относимости которых к конкретным работам, проводившимся именно по заказу истца, отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения конкретных согласованных с истцом работ, их объема и стоимости ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком «дизайн-проект» танцевальной студии и рабочая документация по ремонту (адрес) ЖК «Итальянский квартал» могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО2 мог иметь какое-либо отношение к производству работ по ремонту указанных объектов, однако вовсе не опровергают исковые требования.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у него каких-либо оснований к приобретению и удержанию денежных средств, перечисленных ему истцом.

В связи с этим требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суд находит верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1347757 (один миллион триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86591 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15372 (пятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля, а всего взыскать 1449720 (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)