Решение № 2-3105/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1457/2025(2-5357/2024;)~М-4485/2024

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 28 октября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 11 мин. в городе Краснодаре на <адрес> около строения 4А произошло ДТП с участием автомобилей «Газель ГРЗ» г.р.з. № под управлением ФИО1 и Мерседес-Бенц CLS-Class CLS 350 D 4 МАТС г.р.з № под управлением ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель «Газель ГРЗ» г.р.з. № - ФИО1 Кроме того, согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником транспортного средства «Газель ГРЗ» г.р.з. № является ФИО2, полис ОСАГО на момент совершения ДТП отсутствовал. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Мерседес-Бенц CLS-Class CLS 350 D 4 MATIC г.р.з №, ФИО3 обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» где ему произвели расчет. Согласно, счета на оплату МсК № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 766 рублей 80 копеек. Таким образом, ФИО3 причинен ущерб в размере 794 766 рублей 80 копеек. До настоящего времени сумму причиненного ущерба не, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель исковые треьбования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 11 мин. в городе <адрес> на <адрес> около строения 4А произошло ДТП с участием автомобилей «Газель ГРЗ» г.р.з. № под управлением ФИО1 и Мерседес-Бенц CLS-Class CLS 350 D 4 МАТС г.р.з № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель «Газель ГРЗ» г.р.з. № - ФИО1

Кроме того, согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, полис страхования согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовал.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Мерседес-Бенц CLS-Class CLS 350 D 4 MATIC г.р.з №, ФИО3 обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» где ему произвели расчет.

Согласно, счета на оплату МсК 1000763 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 766 рублей 80 копеек.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы сторонами заявлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Газель ГРЗ» г.р.з. № является ФИО2. На момент ДТП ИП ФИО2 передал автомобиль в аренду ФИО1 Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось не во владении ИП ФИО2. ФИО1 у ИП ФИО2 не трудоустроен. По вышеуказанному договору аренды, вся ответственность за совершенные ДТП по вине водителя ложится на водителя арендуемого транспортное средство.

Также статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор аренды на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно постановления ГИБДД ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ. Постановление не обжаловано, соответственно ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб причиненный транспортному средству истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в полном объеме в размере 794 766,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 895 рублей, а также по оплате государственной пошлины за наложение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 794 766 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 30 895 рублей, состоящие из: государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 895 рублей и государственной пошлины за наложение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин