Апелляционное постановление № 22-137/2021 22-6905/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 4/17-181/2020

Судья Михайленко А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.

адвоката Гановичева В.И.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Обращает внимание на то, что он имеет пять, а не четыре поощрения, взыскание досрочно погашено.

Отмечает, что во время нахождения в ЛИУ-10 он участвовал в работах по благоустройству отряда, работал дневальным и получал поощрения в период нахождения в ИК-8 и ЛИУ-10; добровольно встал на учет к наркологу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гановичев В.И. доводы жалобы поддержали, прокурор Мельниченко С.П. полагал, что постановление подлежит отмене.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п.20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материала, ФИО1 осужден:

приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и обязан отбывать это наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Как следует из судебного решения, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного в связи с тем, что он является обвиняемым по другому уголовному делу.

Суд, исследовав характеристику от ДД.ММ.ГГГГ и справку о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ год, выслушав возражения прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о наличии у осужденного четырех поощрений.

Между тем из представленных документов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, имеет пять поощрений, старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимал участие в психологической коррекции личности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен дневальным ОВР, уволен в связи с этапированием в следственный изолятор, в настоящее время не трудоустроен, так как проходит лечение от туберкулеза, к труду относится добросовестно, фактов уклонения от работы, не выхода на работу не выявлялось, принимает активное участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытого устройства решен положительно, имел дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение ПВР СИЗО ДД.ММ.ГГГГ и за то, что занавесил спальное место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4, 17)

При этом имеющуюся в материалах дела справку о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ суд не исследовал, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства только лишь данными, содержащимися в характеристике на осужденного, без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания, и не дал оценку всем представленным материалам.

Кроме того, из материалов дела видно, что осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы (л.д. 2) и в судебном заседании ходатайство поддержал.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении не указал конкретный вид более мягкого наказания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства и указывая на все виды наказания, предусмотренные уголовным законом, суд лишил осужденного возможности обратиться в суд с ходатайством о замене наказания другими более мягкими видами наказаний до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного п.10 ст.175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья