Апелляционное определение № 33-12186/2026 Ж-11945/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0035-02-2024-001339-43

№2-260/2025, №33-12186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского строительства адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, Комитету государственного строительного надзора адрес о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности- удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на нежилое здание, общей площадью 2 798,8 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030130:337, по адресу: Москва, адрес, адрес, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030130:9, площадью 2 902 кв. метра, с сохранением в реконструированном виде.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительного вышеуказанного объекта недвижимости.

В удовлетворении исковых требований к Комитету государственного строительного надзора адрес – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, Комитету государственного строительного надзора адрес о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности, мотивируя заявленные требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) принадлежит земельный участок. с кадастровым номером 50:27:0030130:9, площадью 2 902 кв.м, расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 2 374,6 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030130:337, здание котельной площадью 13.1 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030130:114. Решением Троицкого районного суда адрес от 14.08.2023 года в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о сносе самовольной постройки было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-908/2022 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью. После рассмотрения гражданского дела истцы обратились с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, но получен отказ в связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя, который в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, указав, что на момент обращения в суд не имелось доказательств, что спорный объект соответствует установленным требованиям.

Представитель ответчика, Комитета государственного строительного надзора адрес в заседание суда первой инстанции явился, указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, легализация, регистрация и признание права не входят в полномочия Комитета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

В заседании судебной коллегии истец ФИО2, фио, их представитель по доверенности фио, представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Представители ответчика ДГИ адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не извещались.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Москве, в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право - возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО2, ФИО1 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030130:9 площадью 2902 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес Лес, вид разрешенного использования – для использования в целях организации лечения и отдыха, на основании договора купли-продажи от 15.11.2011.

ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0030130:337 площадью 2374,6 кв.м по адресу: адрес, проектируемое разрешение – медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты, на основании договора купли-продажи от 15.11.2011.

В материалы дела представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030130:9.

Решением Троицкого районного суда адрес от 04.08.2023 Департаменту городского имущества отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.

В материалы дела представлено заключение специалистов № 2856/24. Согласно выводам специалистов, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030130:9 позволяло строительство здания с кадастровым номером 50:27:0030130:337. Строение с кадастровым номером 50:27:0030130:337 соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, степень готовности объекта составляет 100%.

В целях проверки доводов сторон, определением суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ адрес «МИЦ».

Объект с кадастровым номером 50:27:0030130:337 является объектом завершенного строительства, по объемно-планировочным решениям соответствует объекту лечебно-оздоровительного направления: по планировке имеются помещения, соответствующие номерам (палатам) лечебного учреждения, кабинеты для проведения врачебного осмотра, зона для отдыха, а также для занятий восстановительной медицины.

Фактическое использование нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030130:9.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0030130:337 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки адрес, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0030130:337 находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030130:9.

Из заключения эксперта следует, что имеется несоблюдение требований доступности здания для групп населения с ограниченными возможностями передвижения является устранимым, вид работ по обустройству оборудования относится к заключительному этапу выполнения строительных работ по реконструкции.

Представлен акт обследования, из которого следует, что к зданию пристроен пандус для маломобильных групп населения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, ст. 213, ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правила землепользования и застройки адрес, утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что дом построен без нарушений строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес.

В удовлетворении требований к Комитету государственного строительного надзора адрес судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной ГБУ адрес «МИЦ», что не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком, ставящем под сомнение выводы судебного эксперта, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ГБУ адрес «МИЦ», поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, а также представленное истцом экспертное заключение, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи