Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017 ~ М-2598/2017 М-2598/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3262/2017

2-3262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов по 25 229,5 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в пользу истца ФИО1 – расходов на заключение специалиста в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 742,8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 957 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов по 25 229,5 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в пользу истца ФИО1 – расходов на заключение специалиста в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 742,8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 957 рублей.

В судебное заседание явились: истец – ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.09.2017, представитель третьего лица ЗАО «Сити Сервис» – ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.03.2017.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив отзывы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ... (л.л.д. <данные изъяты>).

18.03.2017 произошёл залив принадлежащей истцам квартиры XXX, о чём 20.03.2017 управляющей компанией ЗАО «Сити Сервис» был составлен акт №89/17, из которого следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры XXX по причине не аккуратного пользования внутриквартирными сантехническими приборами (забыли закрыть кран на кухне) произошло переливание из мойки на пол; в аварийно-диспетчерскую службу была принята заявка № 5979/17 от 18.03.2017 в 12 часов 57 минут о течи из вышерасположенной квартиры XXX (л.д. <данные изъяты>).

05.06.2017 был составлен дополнительный акт № 199/17 квартиры ..., согласно которому аварийная заявка была сделана из квартиры XXX на жалобу «течь с вышерасположенной квартиры по кухне»; в выполнении работ аварийная служба отчиталась «залитие по халатности – не закрыли кран»; в составленном акте для квартиры XXX была ошибочно написана квартира XXX; квартира XXX также пострадала при залитии с вышерасположенного помещения; на момент протечки от акта отказались; заявка аварийная из квартиры XXX от 18.03.2017 в 12.57 «течь с вышерасположенной квартиры на кухне» (л.д. <данные изъяты>).

Также в материалы дела ЗАО «Сити Сервис» представлен исправленный акт № 89/17 обследования помещения от 20.03.2017, согласно которому вместо квартиры XXX, из которой произошёл залив квартиры XXX, указана квартира XXX (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с представленным стороной истца заключением № XXX от 31.05.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры XXX, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость оценки на дату оценки – 20.03.2017 составляет 50 459 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Для восстановления повреждений после протечки и на основании заключения истец направил в адрес собственника квартиры XXX ФИО3, указанной в акте как причинитель вреда заливом квартиры, телеграмму для досудебного урегулирования вопроса ремонта (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается представленной копией текста телеграммы.

В обоснование иска истцы указывали, что вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке урегулирован не был.

Представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица ЗАО «Сити Сервис» в судебном заседании ссылались на то, что ущерб причинён истцам по вине собственника квартиры XXX – ответчика ФИО5

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1067 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела акта № 89/17 от 20.03.2017 в исправленном варианте и акта № 199/17 от 05.06.2017 следует, что залив произошёл из квартиры XXX, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчик ФИО5 не доказала отсутствие её вины в причинении ущерба истцам, то на неё должна быть возложена обязанность по его возмещению.

На основании изложенного иск в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается заключением № XXX от 31.05.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры XXX, расположенной по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость оценки на дату оценки – 20.03.2017 составляет 50 459 рублей.

Ввиду того, что истцам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов в равных долях.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 понесённые им расходы на заключение специалиста в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 742,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 956,89 рублей, потому как они подтверждены документально (л.л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 956,89 рублей, от оплаты которой истец ФИО2 при подаче иска в суд была освобождена.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 25 229 (двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 742 (семьсот сорок два) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 430 (четыреста тридцать) рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 25 229 (двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО5 доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен