Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 00.00.0000 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты), не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость при направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО1, которая в результате этого, совершила наезд на препятствие – столб.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но в выплате ему было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец вынужден был обратиться к эксперту для проведения оценки поврежденного транспортного средства согласно заключению автотехнической экспертизы от 00.00.0000 № 000 с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 г. между автомобилями (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО2 возможно и состоялось. В данной транспортной ситуации водитель (данные изъяты) нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя (данные изъяты) ФИО1 нарушения ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля (данные изъяты) являются причиной ДТП. Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на 00.00.0000 г. составляет (данные изъяты) руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая ответчиком получена 00.00.0000, но до настоящего время ответ не получен.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., стоимость проведения оценки в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате юридических услуг (данные изъяты) руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 (л.д.) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «в» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты), не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость при направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО1, которая в результате этого, совершила наезд на препятствие – столб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №000.

После дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из представленного ответчиком ответа от 00.00.0000 г. № 000 следует, что согласно заключению независимого эксперта от 00.00.0000 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.).

Не согласившись с заключением ответчика, ФИО1 обратился для проведения автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовая организация (данные изъяты), согласно выводам экспертизы № 000 с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 г. между автомобилями (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО2 возможно и состоялось. В данной транспортной ситуации водитель (данные изъяты) нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя (данные изъяты) ФИО1 нарушения ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля (данные изъяты) являются причиной ДТП (л.д.).

Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля (данные изъяты), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на 00.00.0000 г. составляет (данные изъяты) руб. (л.д. ).

За проведение экспертиз истцом было оплачено (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 000 от 00.00.0000 (л.д.), №000 от 00.00.0000 (л.д. ).

00.00.0000 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую не получил (л.д. ).

В связи с наличием спора относительно соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и размера причиненного истцу ущерба и по ходатайству ответчика определением суда от 00.00.0000 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО (данные изъяты) (л.д.).

Согласно выводам эксперта ООО (данные изъяты) признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма и направление образования повреждений в задней части автомобиля (данные изъяты), заявленные как образованные в результате столкновения с ним автомобиля (данные изъяты), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Высказаться о возможности образования повреждений в передней части автомобиля (данные изъяты) в результате его выезда за пределы проезжей части и контактирования со столбом при обстоятельствах ДТП, произошедшего 00.00.0000 г., экспертным путем не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), поврежденного 00.00.0000 г., по состоянию на день ДТП с учетом износа округленно составила (данные изъяты) руб.

В исследовательской части установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила (данные изъяты) руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила (данные изъяты) руб. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта. В связи с вышеуказанным расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля экспертом не проводился (л.д.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства осмотр автомобиля и иных объектов в рамках исследования не проводился.

Из заключения эксперта следует, что для ответа на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля (данные изъяты) в результате его наезда на указанный бетонный столб в категоричной форме необходимы масштабные фотографии данного препятствия и более информативные фотографии автомобиля в целях сопоставления данных объектов.

Эксперт обращает внимание, что фотографии передней части автомобиля (данные изъяты), содержащиеся в материалах дела, отражают необъективную картину. Так, на ниже приведенных снимках повреждения автомобиля преимущественно находятся в правой передней части, при этом декоративная решетка радиатора и капот в средней части визуально находятся в неповрежденном состоянии, контактные деформации капота и переднего бампера расположены в правой передней части. При этом в результате такого взаимодействия должна быть повреждена передняя пластина государственного регистрационного номера с рамкой, тогда как на фотографиях ниже данная пластина не подвергалась деформации. Данные противоречия эксперту не ясны (л.д.).

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба на сумму (данные изъяты) руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о повторном проведении судебной экспертизы, стороне истца отказано.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), поврежденного 00.00.0000 г., по состоянию на день ДТП с учетом износа (данные изъяты) руб.

Из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с 00.00.0000 по 00.00.0000 (000 дн.) и ее размер составит (данные изъяты) руб. (000 х 1% х 000 дн.).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до (данные изъяты) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере (данные изъяты) руб. (л.д.).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет (данные изъяты) руб. (л.д.).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб. и неустойку в размере (данные изъяты) руб. (сумма требований (данные изъяты) руб.).

Иск удовлетворен без учета снижения неустойки на сумму (данные изъяты) руб. (000 + 000).

Принимая во внимание разъяснения абз. 4 п. 21 Пленума N 1, при определении пропорции удовлетворенных требований требования истца удовлетворены на 17,33%.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: за проведение независимой экспертизы – (данные изъяты) руб. (000 руб. х 17,33%), судебные расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) руб. (000 х 17,33%).

За проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Эксперт профи» подлежат взысканию с ФИО1 (данные изъяты) руб. (000 руб. х 17,33 %), с ПАО «Росгосстрах» (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (данные изъяты) рублей, неустойку в сумме (данные изъяты) рублей, штраф в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы на оценку (данные изъяты) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (данные изъяты) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (данные изъяты) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

Судья П.В. Медведев