Решение № 2А-2092/2017 2А-2092/2017~М-1924/2017 А-2092/2017 М-1924/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-2092/2017

Дело №а-2092/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> в части не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», должностных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление о привлечении к административной ответственности,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> в части не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», должностных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» на сумму взыскания 7.590.000 руб.

На основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 подано ходатайство о вынесении постановления о наложении на должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» административного штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ на каждого из должников по 100.000 руб. за нарушение должниками законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ на должностное лицо ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» ФИО6 в размере 20.000 руб. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно постановлений от 21 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок и срок поданное ФИО3 ходатайство не рассмотрено.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительской дисциплине, содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 в части нарушения требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрения по существу заявленного ДД.ММ.ГГГГ мотивированного ходатайства: «Вынести постановление, по которому на должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ на каждого из должников по 100.000 руб., вынести постановление, по которому на должностное лицо ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» ФИО6 наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ в размере 20.000 руб.»; обязать заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 вынести постановление, по которому на должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ на каждого из должников по 100.000 руб., вынести постановление, по которому на должностное лицо ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» ФИО6 наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ в размере 20.000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в его адрес никакой почтовой корреспонденции от службы судебных приставов не поступало, в связи с чем он и считает, что его ходатайство не рассмотрено.

Административный ответчик - представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований; пояснил, что заместителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 поступившее от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о привлечении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ рассмотрено в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства отказано. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Административный ответчик - заместитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав позицию соответчика – УФССП России по <адрес>. Также пояснил, что ходатайство взыскателя ФИО1 было рассмотрено им в установленный законом срок, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена в адрес заявителя простой корреспонденцией, подтверждением чему является реестр отправленных писем.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в отзыве, что высказать позицию по делу по доводам в части не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не могут в виду отсутствия сведений о фактических данных. В части возложения обязанности по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ указали, что привлечение к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не зависит от волеизъявления взыскателя, поскольку является мерой государственного принуждения. Порядок привлечения к административной ответственности строго регламентирован законодательством об административных правонарушениях и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России. Кроме того, указал, что, суд является органом правосудия и не вправе подменять органы, к компетенции которых относится принятие решений в рамках их полномочий. Возбуждение дела об административном правонарушении относится к исключительной компетенции должностных лиц ФССП России, а последующее привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ относится к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместителя; руководителя территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместителей; руководителя структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместителей. Следовательно, только указанные лица наделены правом вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а суд вправе дать оценку законности либо незаконности указанных решений в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», взыскателем по данному производству является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заместителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 письменное ходатайство, в котором просил вынести постановление, по которому на должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ на каждого из должников по 100.000 руб. за нарушение должниками законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: постановлений от 21 и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками, на основании договора аренды, заключенного между должниками ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» и ФИО9 в размере 5.350.267 руб., за не перечисление 10.000 руб. в течение месяца; вынести постановление, по которому на должностное лицо ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» ФИО6 наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ в размере 20.000 руб. за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: постановлений от 21 и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками, на основании договора аренды, заключенного между должниками ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» и ФИО9 в размере 5.350.267 руб., за не перечисление 10.000 руб. в течение месяца.

Данное ходатайство было принято в ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и не оспаривается сторонами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Вместе с тем, заместитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 приведенные предписания закона не исполнил, в установленный законом срок ходатайство, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное представителем административного ответчика постановление заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд в силу положений ст. ст. 59-61 КАС РФ не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанное выше постановление не подписано лицом его вынесшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным, не соответствующим требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы бездействие, допущенное заместителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о вынесении постановления о наложении административного штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств рассмотрения поданного им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства административными ответчиками суду не представлено.

При этом, признавая бездействие заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10 рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Вместе с тем, требования административного истца в части возложения на заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности вынести постановление, по которому на должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ на каждого из должников по 100.000 руб.; вынести постановление, по которому на должностное лицо ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» ФИО6 наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ в размере 20.000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение вопроса о наличии фактических и юридических оснований к взысканию административного штрафа находится за рамками предмета рассматриваемого спора, в связи с чем доводы и требования по данному вопросу, приведенные лицами, участвующими в деле, не могут быть рассмотрены судом. Кроме того, принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность производить какие-либо конкретные действия в рамках исполнительного производства.

Суд в силу положений ст. ст. 227, 360 КАС РФ вправе дать оценку законности (незаконности) оспариваемых решений, и, являясь органом правосудия, не вправе подменять собой органы, к компетенции которых относится принятие решений в рамках их полномочий, и выносить решение о возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 17, 178-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», должностных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать заместителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.