Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-5083/2019;)~М-4437/2019 2-5083/2019 М-4437/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-359/2020

УИД: 39RS0001-01-2019-006507-65

Дело № 2-359/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтСпецМото» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 июля 2017 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил ООО «БалтСпецМото» 3 000 000 рублей. Договором был определен срок возврата денежных средств до 30 сентября 2018 г. и уплата процентов 6% годовых. Ответчиком частично 14 мая 2018 г. возращен долг в размере 250 000 рублей и 6 сентября 2018 г. в размере 250 000 рублей. Оставшаяся сумма долга и проценты по договору выплачены не были. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от 10 июля 2017 г. сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей, проценты за период 10 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 364 232,87 рублей, пени в размере 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 285 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «БалтСпецМото» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «БалтСпецМото».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа, 10 июля 2017 г. ООО «БалтСпецМото» получило от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа № 10/7/17 от 10 июля 2017 г.

Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 30 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % годовых от суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

14 мая 2018 г. ответчиком частично возращен долг в размере 250 000 рублей и 6 сентября 2018 г. в размере 250 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, денежные средства ответчику были переданы сроком возврата до 30 сентября 2018 г., однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме, взятые ООО «БалтСпецМото» в долг, займодавцу не возвращены, также не уплачены проценты по договору, обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БалтСпецМото» долга в размере 2 500 000 рублей по договору займа № 10/7/17 от 10 июля 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов, предусмотренных договором в размере 364 232,87 рублей за период 10 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком контрасчет не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату займа, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 365 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БалтСпецМото» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БалтСпецМото» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 10 июля 2017 г. № 10/7/17 в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 364 232,87 рублей, пени в размере 365 000 рублей, а всего 3 229 232,87 рублей.

Взыскать с ООО «БалтСпецМото» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова