Решение № 2-2685/2018 2-2685/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2685/2018

Дело № 2-2685/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» о взыскании долга по договору лизинга в сумме 3351483 руб., в обоснование иска указав, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор лизинга, согласно которому Общество приобрело и передало в лизинг ответчице движимое имущество, а последняя обязалась платить лизинговые платежи. В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга, с ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» заключены договоры поручительства и поскольку ответчица не исполняет своих обязательств перед Обществом, последнее было вынуждено обратиться в суд.

Истец, в лице своего представителя, доводы иска поддержал.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор лизинга от 24.06.2013 № 2406/13/К (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось приобрести для ответчицы и передать ей типографское оборудование, а последняя, обязалась принять имущество и платить за его пользование арендную плату, ежемесячными платежами.

Имущество приобретено Обществом и передано арендатору по акту 06.09.2013.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, применимого со ссылкой на ст. 625 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате лизинговых платежей. Общий размер задолженности к настоящему времени составил 3351483 руб., который и подлежит взысканию в пользу Общества.

Также судом установлено, что ответчица к настоящему времени утратила статус индивидуального предпринимателя, о чём 18.10.2016 сделана запись под номером .... в Едином государственному реестре индивидуальных предпринимателей, поэтому все денежные средства подлежат взысканию с неё, как с физического лица.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору были заключены договоры поручительства от 24.06.2013 № 1 и № 3 между Обществом, с одной стороны и ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс», с другой стороны.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства содержит указание на срок, на который оно дано – три года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (п. 1.3. договоров поручительства).

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования и взыскать сумму долга также и с поручителей. Все ответчики будут выступать солидарными должниками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» долг в сумме 3351483 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24957 руб. 42 коп., всего:3376440 руб. 42 коп.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2018 года.