Решение № 2-556/2021 2-556/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-556/2021

68RS0013-01-2021-000698-61

Дело № 2-556/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 30 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Мирошниченко О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** в 05 часов 55 минут напротив дома *** шоссе г. Мичуринска водитель автомобиля *** регистрационный знак *** ФИО4 двигаясь по левой полосе при перестроении на правую полосу дороги, не учел безопасную дистанцию и допустил наезд на него, двигавшегося впереди на велосипеде. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В связи с этим, он проходил лечение. У него были диагностированы следующие телесные повреждения: ушибленная ***. В связи с чем, он испытывал физические боли и нравственные страдания. Ответчиком ему моральный вред не компенсирован.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что, действия действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых им нравственных страданиях и переживаниях. От вышеперечисленных полученных в ДТП телесных повреждений он длительное время испытывал физические страдания, лечился больнице.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда *** и понесенные судебные издержки в сумме ***

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени, и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал и пояснил, что считает заявленные требования завышенными и не обоснованными.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пустоваловой Ж.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что *** в 05 часов 55 минут напротив дома *** г. Мичуринска водитель ФИО4, управляя автомобилем *** с госрегзнаком ***, допустил наезд на гражданина ФИО1, двигавшегося на велосипеде, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в данном ДТП установлена постановлением от *** Мичуринского городского суда Тамбовской области, которым его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание (л.д. 9-10).

Судом установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: ***, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** (л.д.7-8).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО4 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

В этой связи, основываясь на совокупности указанных выше правовых норм, на отсутствие правового запрета на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО1 понес нравственные и физические страдания, связанные именно с полученными телесными повреждениями. Такие дополнительные нравственные и физические страдания выразились: в длительности и особенности нахождения на лечении (амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» ***; тяжести перенесенных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния; в необходимости изменить свой образ жизни и приспосабливаться к своему состоянию здоровья.

При этом совершение в отношении ФИО1 противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания, данная ситуация явилась стрессовой, телесные повреждение отрицательно сказались на его здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, совершившего наезд на велосипедиста.

Вместе с этим, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, признавая заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным. С учетом вышеизложенного анализа, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплата истцом ФИО1 денежных средств представителю ФИО2 за оказанные услуги правового характера (составление искового заявления, представительство интересов в суде) подтверждена квитанцией-договором *** на сумму ***.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости (п.3.7); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление - от 5 000 рублей (п.2.4).

Принимая во внимание степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы в части оплат услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, от которой истец ФИО1 был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий С.Н. Старилов