Решение № 2-26/2020 2-26/2020~М-3836/2019 М-3836/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к О об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Т (Ж) Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. она является собственником земельного участка общей площадью <.........> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <.........>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <.........> является ответчик. В мае 2019 г. в ходе проведения разбивочных геодезических работ, по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что на части земельного участка ответчиком возведен металлический забор на бетонном фундаменте. В результате чего ответчик частично захватил часть принадлежащего ей земельного участка, уменьшив его площадь, по сравнению с фактической его границей на <.........>. В июне 2019г. специалистами управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа проведена внеплановая проверка земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего ответчику, в ходе которой было установлено, что имеются признаки самовольного занятия ответчиком части принадлежащего ей земельного участка. В ходе обследования земельного участка компетентными специалистами произведен обмер земельного участка, составлен схематический план, согласно которому установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 34,4 кв.м. Таким образом, ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, фактически занял и использует часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 34,4 кв.м без законных на то оснований. Она, как собственник земельного участка, согласия на возведение на её части земельного участка металлического забора не давала. В настоящее время возникла необходимость в продаже земельного участка, однако распорядиться земельным участком по назначению не представляется возможным, что нарушает её права и законные интересы, как собственника земельного участка. Её требования об устранении нарушений были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила обязать ответчика О своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, путём демонтажа металлического забора на бетонном ограждении, возведенном на принадлежащей ей части земельного участка, расположенном по адресу: Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <.........> от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <.........> 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика О в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение кадастровых и геодезических работ (топосъемка ограждения земельного участка) в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 155,50 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу прекращено в части исковых требований о возложения на ответчика О обязанности своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путём демонтажа металлического забора на бетонном ограждении, возведенном на принадлежащей истцу части земельного участка, расположенном по адресу: Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <.........> 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Истец Т (Ж) Е.Ю. в суде пояснила, что отказ от части иска связан с тем, что ответчиком после подачи иска в суд добровольно удовлетворены требования о демонтаже металлического забота на бетонном ограждении. Поскольку в остальной части ее требования ответчиком не удовлетворены, то просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение кадастровых и геодезических работ (топосъемка ограждения земельного участка) в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 155,50 руб., а также расходы на проведение кадастровых и геодезических работ (топосъемка ограждения земельного участка) в размере 5 000 руб., которые понесены с целью установления фактического исполнения ее требований ответчиком после подачи иска в суд. О своем нарушенном праве она узнала в мае 2019 года, в ходе проведения геодезических работ, и до предъявления искового заявления в суд, она предпринимала меры по добровольному урегулированию спора, однако ответчик её требования не исполнил. Топосъемка земельного участка была проведена в августе 2019 года, а ДД.ММ.ГГ. были проведены повторные геодезические работы, которыми установлено устранение ответчиком допущенных нарушений. Ответчик устранил препятствия в пользовании ее земельным участком только после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик О в суде требования о взыскании судебных расходов не признал, полагал, что все геодезические работы, проводились в интересах самого истца. В ходе рассмотрения дела пояснял, что администрацией Находкинского городского округа ему было выдано предписание от ДД.ММ.ГГ. и установлен срок для исполнения обязанности по переносу забора до ДД.ММ.ГГ.. Данное предписание им исполнено в установленный срок - в октябре 2019 года.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Находкинского городского округа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представитель администрации просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, с кадастровым номером <.........>.

Ответчик О на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. № пользуется земельным участком с кадастровым номером <.........>, смежным с земельным участком истца.

Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то обстоятельство, что ответчик путем самовольного занятия части принадлежащего ей земельного участка, нарушил её права как собственника земельного участка, при этом для восстановления своего нарушенного права она понесла расходы по проведению кадастровых и геодезических работ (топосъемка ограждения земельного участка) в общем размере 9 000 руб., из которых: 4 000 руб., оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГ. и 5 000 руб. – по квитанции от 04.123.2019, а также ею были понесены почтовые расходы по направлению досудебного письма в адрес ответчика в сумме 155,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика О обязанности своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, путём демонтажа металлического забора на бетонном ограждении, возведенном на принадлежащей ей части земельного участка, расположенном по адресу: Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <.........> 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

Так, исковое заявление Т (Ж) Е.Ю. к О об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, поданное в Находкиский городской суд ДД.ММ.ГГ., было принято к производству суда ДД.ММ.ГГ.. При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что предписание администрации Находкинского городского округа о переносе забора было исполнено им в октябре 2019 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ..

Доводы ответчика о том, что предписание администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. было исполнено им в срок, установленный в предписании, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании судебных расходов, поскольку наличие предписания от ДД.ММ.ГГ., не препятствует защите истцом своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска о возложении обязанности совершить действия, необходимые для устранения нарушенного права.

Кроме того, о наличии права на обращение в суд с иском об устранении нарушений, истцу было разъяснено в письме Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №.

С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что все геодезические работы истцом были проведены в своих интересах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, для устранения которого истец понес данные расходы, что следует из предоставленных квитанций.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение топосьемки ограждения земельного участка в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 50 коп., всего 9 455 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с О, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения, <.........>, адрес регистрации: <.........>, в пользу Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение топосьемки ограждения земельного участка в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 50 коп., всего 9 455 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Кирьянова О.В.