Решение № 12-492/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело № 12-492/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «12» сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Хританько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от< дд.мм.гггг > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу < № > от 18.04.2016 года ФИО2, собственник транспортного средства«ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак < № >/96 ФИО1 признана виновной том, что 18.04.2016 года в 00:57 часов по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак < № >/96при установлении ограничения 60 км\час на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км\час, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, за что ей было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что 03.12.2015 года ею была получена залоговая сумма за автомобиль с передачей ключей и всех документов на автомобиль, что подтверждается договором залога < № > и актом приема-передачи от 03.12.2015 года, а впоследствии 21.07.2016 года автомобиль был продан другому лицу.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В дополнение показала, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 03.12.2015 г по договору займа с ООО «МОЛЛ-Автоломбард» передала автомобиль в качестве залога, впоследствии ООО «МОЛЛ-Автоломбард» продал его по договору купли-продажи Х. Получив копию оспариваемого постановления, обратилась в ГИБДД для снятия с учета его, однако получила отказ ввиду наличия неоплаченных штрафов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства«ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак < № >/96 являлась ФИО1 Однако, до момента фиксации административного правонарушения - 07.05.2016 года указанный автомобиль был передан ООО «Молл-Автоломбард» в качестве залога, что подтверждается договором < № > от 03.12.2015 года (л.д. 5-6). Актом приема-передачи от 03.12.2015 года зафиксирован факт принятия займодателем комплекта ключей и паспорта транспортного средства (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2016 года между ООО «МОЛЛ-Автоломбард» и Х., предметом является транспортное средство автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный номер < № >/96 - невостребованный залог по договору займа < № > от 03.12.2015 года, который продан покупателю (л.д.2-4).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения - 18.04.2016 года транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак < № >/96 не находилось во владении ФИО1

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, руководствуясь, положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 18.04.2016 года ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова