Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3895/2018

Дело №2-3895/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Кропотове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» для получения страховой выплаты, которая произведена не была; истцом было инициировано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 48 600 рублей. Истец обращалась с претензией о производстве страховой выплаты. Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 004,5 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в целях урегулирования спора по возмещению ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 9 595,5 рублей, затраты на производство экспертизы – 7500 рублей, неустойку в размере 49 086 рублей, финансовую санкцию – 20 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1600 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред – 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в том числе публично - путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, по месту регистрации юридического лица, путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также публично - путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки представителя суду не сообщил. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в данном случае - истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске; просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно справке ДТП, автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису серии ЕЕЕ №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ принадлежит истцу на праве собственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО4, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены ПАО «СГ «ХОСКА», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ПАО «СГ «ХОСКА» по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СГ «ХОСКА» выплату не произвело.

Истец самостоятельно инициировала оценку поврежденного автомобиля в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Nissan X-TRAIL» г.р.з.H958УP27, составляет 48 600 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с указанным, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 004,5 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, ответа не претензию не получено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права при утрате или повреждении его имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 595,5 руб..

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 4 797,75 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в установленные сроки ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, за указанный период размер неустойки составляет 49 086 руб. 00 коп. из расчета 48 600 х 1 % х 101.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не выполнил, требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, за указанный период размер финансовой санкции составляет 20 200 руб. 00 коп. из расчета 400 000 х 0,05 % х 101. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 7 500 рублей и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду квитанции истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137,8 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 595,50 рубля, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 4 797,75 рубля, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 200 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы, понесенные на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей; всего взыскать 66 237,80 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 137,80 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 21.05.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина